新店簡易庭98年度店勞小字第12號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告
即反訴被告　東貝光電科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 陳文靜 律師
被　　　告
即反訴原告　甲○○
上列當事人間98年度店勞小字第12號給付違約金事件，被告提起
給付薪資反訴，於中華民98年10月21日言詞辯論終結，同年11月
4日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訴訟費用由原告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由：
一、本件依兩造簽訂之專案人員約聘合約第11條第⒋款之約定，
雙方當事人就本合約有所涉訟時，同意以本院為第一審管轄
法院，依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權，合先敘
明。
二、原告即反訴被告主張及答辯：其於民國97年間自訴外人優速
特公司受讓「電子收費軟體開發專案」(簡稱OBU專案，為
開發海外車道電子扣款系統之專案，以下簡稱OBU專案），
為持續該專案之開發及儘速銷售獲利，且為避免其他競爭公
司惡意挖角得悉該專案之資訊及商業機密，致其投資失利，
乃僱用對OBU專案熟悉、包括被告即反訴原告在內、原任職
優速特公司之OBU專案團隊，並與被告即反訴原告簽訂自97
年10月1日起一年期之「專案人員約聘合約」（以下稱簡系
爭合約），其並同意額外提撥業務計畫盈餘獎金作為福利；
詎被告即反訴原告竟於98年4月20日提出離職申請書，表示
將於同月30日離職，雖經主管懇談慰留，惟被告即反訴原告
仍辭被甚堅而於同月30日離職，被告即反訴原告既於約滿前
離職，應依系爭合約第1條第2項約定賠償兩個月全薪之懲罰
性違約金，共新台幣（以下同）72,000元，經其委請律師發
函催告限期5日內給付而未獲置理，爰依系爭合約約定起訴
請求；至於反訴原告對於98年1月所放之無薪假，係其為因
應全球經濟不景氣、訂單銳減，所不得不採取之過渡措施，
反訴原告於其當時公告排定無薪假後，並未表示反對，且於
排休日亦休假，顯然已經有明示或默示同意，且反訴原告遲
至98年4月20日始以此為由主張終止契約，亦已逾30日除斥
期間，自不得事後翻悔等語。並本訴聲明：被告應給付原告
72,000元，及自催告期限屆滿翌日即98年6月23日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行
。反訴聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不
利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、被告即反訴原告之答辯及主張：伊原受僱於訴外人優速特公
司，惟優速特公司於97年9月30日解散，而在此之前優速特
公司已積欠伊二個月之薪資與資遣費，原告即反訴被告之顧
問即伊之長官蔡錦鴻即承諾自97年10月後可轉任至原告即反
訴被告公司，且薪資與工作性質與優速特公司無異，積欠之
薪資則由原告即反訴被告與訴外人昆盈股份有限公司（均為
優速特公司之投資公司）於97年10月召開股東會後一併發放
等語，伊即與原OBU專案團隊赴原告即反訴被告公司任職。
然至97年11月4日，伊任職一個多月之後，始接獲原告即反
訴被告片面訂立之系爭一年期合約，無遣散費，且優速特公
司原給付伊之月薪為43,000元，原告即反訴被告卻片面降為
36,000元，違反先前之承諾，然伊若不及系爭合約，則原告
即反訴被告將不發放97年10月之薪資，伊因獨自居住台北，
有經濟壓力，且逢當時金融風暴，迫於現實窘境僅能簽署系
爭合約。詎原告即反訴被告不僅未與伊簽訂與優速特公司相
同條件之工作契約，更於98年1月間放無薪假7天，又於同年
2月再宣布放無薪假4天（惟嗣並未實施），如此反覆不計員
工利益之任意行為，使伊深感工作保障不穩定而萌生辭意，
伊係依據勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契
約，並非無故離職；且原告即反訴被告迄97年9月底均未取
得任何業務計畫，故伊亦未違反系爭合約第1條第2項後段之
約定，不須支付懲罰性違約金；又該條服務期間之限制，亦
違反勞動基準法不定期契約不得為定期契約之強制規定，及
違反民法第247條之1第2、3款規定，亦應無效；如認定為合
法有效，則請審酌本件為不平等合約、被任意降薪、伊已服
務七個月、原告即反訴被告尚無培訓之支出費用及損害之事
實等，予以酌減違約金；原告即反訴被告並應給付未達合約
所積欠伊之無薪假薪資8,400元等語。並本訴聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保宣告
免為假執行。反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告8,400元
，及自98年2月5日起至清償日止，按年利率百分之5計算之
利息；請依職權宣告假執行。
四、原告即反訴被告主張其基於執行電子收費軟體開發專案(以
下簡稱本專案），而僱用對本專案熟悉、包括被告即反訴原
告在內、原任職訴外人優速特公司之專案團隊，並與被告即
反訴原告簽訂系爭合約，雙方約定系爭合約自97年10月1日
起生效，如一年內本專案未取得任何業務計畫，則本合約即
告終止，乙方（按即被告即反訴原告，以下同）不得向甲方
（按即原告即反訴被告，以下同）請求支付資遣費，或類似
性質之補償金。另約定如本專案於一年內取得業務計畫，乙
方同意本合約有效期間延長至該業務計畫完成時止，並於到
期時，由雙方協議乙方是否轉任甲方正式聘僱人員。如乙方
於業務計畫進行期間離職，須支付懲罰性違約金予甲方，數
額以合約生效時起二個月月薪計算（36,000×2=72,000），
如甲方因其離職更受有損害時，乙方並應負擔損害賠償責任
。另約定除約定薪資外，甲方同意如本專案取得相關業務計
畫，將該業務計畫之盈餘提撥15%作為本專案全體人員之獎
金之福利。嗣被告即反訴原告竟於98年4月20日提出離職申
請書，表示將於同月30日離職，雖經主管懇談慰留，惟被告
即反訴原告仍辭被甚堅而於同月30日離職，離職時之一個月
全薪為36,000元等事實，業據原告提出系爭合約、離職申請
書、律師函及收件回執各一件為證，並為被告即反訴原告所
不否認，堪認原告即反訴被告此部分主張為真正。惟被告即
反訴原告另以前開情詞置辯。
五、先就本訴部分而論，本件兩造間主要之爭執應在於：系爭合
約第一條中有關服務期間之限制，是否違反勞動基準法不定
期契約不得約定為定期契約之強制規定，及是否違反民法第
247條之1第2、3款規定，而應屬無效？被告即反訴原告於98
年4月30日提前離職，是否構成違約？如構成違約，應賠償
二個月全薪違約金之約定是否過高？得否予酌減？茲分別論
斷如下：
⒈按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性
、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不
定期契約。勞動基準法第9條第1項定有明文。經查，本件兩
造於系爭合約前言既已載明原告即反訴被告基於執行電子收
費軟體開發專案(以下簡稱本專案），而與被告即反訴原告
協議訂立系爭合約，並約定系爭合約自97年10月1日起生效
，如一年內本專案未取得任何業務計畫，則本合約即告終止
，乙方（按即被告即反訴原告，以下同）不得向甲方（按即
原告即反訴被告，以下同）請求支付資遣費，或類似性質之
補償金；如本專案於一年內取得業務計畫，乙方同意本合約
有效期間延長至該業務計畫完成時止，並於到期時，由雙方
協議乙方是否轉任甲方正式聘僱人員。如乙方於業務計畫進
行期間離職，須支付懲罰性違約金予甲方，數額以合約生效
時起二個月月薪計算（36,000×2=72,000），如甲方因其離
職更受有損害時，乙方並應負擔損害賠償責任等情，有兩造
不爭執為真正之系爭合約第一條第1、2項可稽，足見原告即
反訴被告約聘被告即反訴原告，係為執行本專案業務計畫工
作，並視原告即反訴被告有無於一年內取得任何業務計畫而
定其約聘期間，即最少自簽約日起一年，最長則延長至該業
務計畫完成時止，自係約聘被告即反訴原告為執行本專案業
務計畫之特定性工作，依上開規定，兩造約定系爭合約自97
年10月1日起生效，如一年內本專案未取得任何業務計畫，
則本合約即告終止，尚非不得約定為定期勞動契約，被告即
反訴原告辯稱該條服務期間之限制，違反勞動基準法不定期
契約不得約定為定期契約之強制規定，及違反民法第247條
之1第2、3款規定，應屬無效云云，即無可取。
⒉次查，系爭合約第一條第2項後段雖約定，如乙方於業務計
畫進行期間離職，須支付懲罰性違約金予甲方，數額以合約
生效時起二個月月薪計算（36,000×2=72,000），如甲方因
其離職更受有損害時，乙方並應負擔損害賠償責任等語，惟
該項前段已載明；如本專案於一年內取得業務計畫，乙方同
意本合約有效期間延長至該業務計畫完成時止，並於到期時
，由雙方協議乙方是否轉任甲方正式聘僱人員。足見乙方即
被告即反訴原告如於業務計畫進行期間離職，須負擔支付懲
罰性違約金予甲方即原告即反訴被告，及如甲方因其離職更
受有損害時，並應負擔損害賠償責任等責任者，自須以該項
前段所載明之條件成就時，即以本專案於一年內取得業務計
畫時為前提；至如本專案尚未取得任何業務計畫，則被告即
反訴原告縱於系爭合約生效日起一年內離職，斯時所約定之
「本專案於一年內取得業務計畫」之條件既尚未成就，依上
開說明，被告即反訴原告離職時自不須負擔支付懲罰性違約
金予甲方即原告即反訴被告，及如甲方因其離職更受有損害
時，並應負擔損害賠償責任等責任。況兩造另約定除約定薪
資外，甲方同意如本專案取得相關業務計畫，將該業務計畫
之盈餘提撥15%作為本專案全體人員之獎金之福利（見系爭
合約第三條第⒈項）。而查，原告即反訴被告迄未取得任何
本專案之業務計畫，所以沒有專案獎金等語，亦為其所自認
（見本庭98年10月21日言詞辯論筆錄），足見本件反訴原告
雖於系爭合約生效日起一年內之98年4月30日離職，惟斯時
所約定之「本專案於一年內取得業務計畫」之條件既尚未成
就，依上開說明，被告即反訴原告離職時自不須負擔支付懲
罰性違約金予甲方即原告即反訴被告，及如甲方因其離職更
受有損害時，並應負擔損害賠償責任等責任。
⒊綜上，原告主張被告於系爭合約期滿前離職構成違約，應賠
償違約金云云，即非有據，被告否認有違約等語，則為可取
。從而，原告請求被告給付違約金72,000元之本息云云，為
無理由，不應准許。又本件既認定被告於98年4月30日提前
離職並不構成違約，則所約定違約時應賠償二個月全薪違約
金之約定是否過高、得否予酌減等，即均毋庸再予論述，併
此敘明。
六、次就反訴部分而論：
⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；又非有左
列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：：：：2
、虧損或業務緊縮時。為勞動基準法第21條第1項及第11條
第2款分別明定。本件反訴原告主張反訴被告於98年1月間放
無薪假7天等情，雖為反訴被告所不否認，惟其亦以上開情
詞置辯。而查，全球經濟於96年下半年起至今，因受美國經
濟不景氣及歐洲各國亦普遍不景氣之影響，確實呈現緊縮現
象，致各大小企業因而倒閉者，時有所聞，此為眾所周知之
事實。是反訴被告辯稱其為因應全球經濟不景氣、訂單銳減
，而於98年1月間採取員工排定放無薪假之方式，係為避免
虧損擴大或業務緊縮之過渡措施等語，經核係得以避免企業
依上開勞動基準法規定而須資遣勞工，使勞工免於頓時面臨
失業、中斷收入之困境，尚非無據，自非不得暫時變更勞動
條件中有關約定工資部分，難認有何違反勞動基準法之規定
。況反訴原告於反訴被告當時公告排定無薪假日期後，並未
表示反對，且於排休日亦休假，此有反訴被告所提出之反訴
原告97年12月至98年2月之人員出勤紀錄表3件在卷可稽，並
為反訴原告所不否認，足見反訴原告就該勞動條件之變更，
顯已經有明示或默示同意，自不得事後翻悔，主張反訴被告
有何違反勞動基準法之規定，而請求反訴被告給付該等無薪
假期間之工資。
⒉綜上，反訴原告主張反訴被告於98年1月間放無薪假7天，應
給付未達合約所積欠伊之無薪假薪資8,400元云云，即亦非
有據，反訴被告否認有違反勞動基準法關於給付工資規定等
語，則為可取。從而，反訴原告請求反訴被告應給付伊短少
之薪資8,400元之本息云云，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，本訴部分，原告主張被告於系爭合約期滿前離職
構成違約，應賠償違約金，並訴請被告給付72,000元本息云
云，為無理由；反訴部分，反訴原告主張反訴被告積欠薪資
，而訴請反訴被告給付8,400元本息云云，亦為無理由，均
應予駁回。
八、本訴原告及反訴原告之訴，既均遭駁回，其等假執行之聲請
即均失所附麗，均應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　4　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元
法官　張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　4　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。