臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第1437號
原 告 丙○○
被 告 誼和昌建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年10月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年10月18日向被告購買門牌號碼屏
東市○○路702之10號之房屋（下稱系爭房屋），並於95年
11月16日辦畢所有權移轉登記入住使用，惟原告嗣後察覺系
爭房屋1樓浴室壁磚龜裂漏水、2樓主臥室地板並有被告工人
施工後所留下之凹痕等瑕疵，且因先前2樓浴室地板磁磚發
生龜裂狀況，被告使用室外磁磚以替換原先之浴室地板磁磚
，原告為修復上開瑕疵，並將前揭室外磁磚更新為室內磁磚
，總計需花費新臺幣（下同）32,000元之材料費及3日之工
資10,500元。又系爭房屋頂樓水塔旁之水管漏水，滴至1樓
電源總開關導致電線著火跳電，並致原告之電冰箱燒壞，原
告因此花費25,000元購入新電冰箱，另冰箱內水餃肉餡及三
星蔥、高麗菜等材料因此腐壞，造成之材料損失及3天之營
業收入（每日2,000元）共12,500元，總計原告因系爭房屋
存有上開瑕疵而受有80,000元之損害（即32,000元＋10,500
元＋25,000元＋12,500元＝80,000元），為此爰依侵權行為
、不完全給付及瑕疵擔保之規定，請求被告賠償上開損害等
語，並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日即98年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則以：系爭房屋1樓浴室壁磚龜裂之情況係於保固期滿
後始行發生者，被告並無修補之義務，且亦非被告施工不當
所致；又2樓浴室地板瓷磚先前更新時確係使用室外瓷磚，
因當時已無其他瓷磚可供使用，惟此經過原告之同意，原告
自不得在2年多後復要求被告另行更換：再2樓主臥室地板之
凹洞亦非被告施工所致，而原告雖主張系爭房屋頂樓水塔旁
之水管漏水，滴至1樓電源總開關導致電線著火跳電，並致
原告之電冰箱燒壞及其中食材腐敗，然此應係原告自行於外
牆增建採光罩使用，但未作好防水措施，下雨依孔滴水入內
造成電線短路所致，原告因此而生之損害自亦不得責由被告
承擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張系爭房屋於交屋後因存有前述瑕疵，致原告受有損
害，為此請求被告賠償等語，惟為被告所否認，並以前開情
詞置辯。經查：
㈠經本院現場勘驗結果，系爭房屋1樓浴室牆面磁磚確有水痕
，並呈現稍微龜裂之情況，此有勘驗筆錄1紙在卷可稽（見
本院卷第93頁），可見系爭房屋1樓浴室牆面確有漏水及龜
裂之情況，惟自被告交付系爭房屋給原告起迄今已有3年之
久，原告既未能明確指出發現該等瑕疵之時間，其就不完全
履行及瑕疵擔保請求權之行使，是否已逾兩造約定之保固期
間（自交屋起1年），即非無疑；而被告復自陳曾於保固期
間內派員就系爭房屋1樓浴廁進行維修（見本院卷第123頁
），則衡之常情，如該等瑕疵確係於保固期間內即為原告所
發現並告知被告修補，應不致迄今仍未獲處理，是被告辯稱
該等瑕疵係於保固期間經過後方行產生者，當較可信。次查
，原告另主張被告應負責將系爭房屋2樓浴室地板磁磚更換
為室內磁磚云云，然2樓浴室地板現所使用之室外磁磚，係
被告先前維修系爭房屋時所更換者，為兩造所不爭，堪信為
真，則衡情若非原告同意，被告當不可能自行以室外磁磚替
之，顯然兩造已合意由被告以鋪設室外磁磚之方式盡其修繕
義務，原告自不得僅因不合己意，即欲要求被告再行更換為
室內磁磚。又就2樓主臥室地板上所存之凹痕乙節，原告雖
復主張係被告施工不當所致，惟被告則否認之，而原告則未
能就其所指稱之情節提出證據以實說詞，本院亦無從認定其
所述為真，從而，原告主張被告應賠償估價單所示之材料費
32,000元及工資10,500元，即無理由。
㈡次查，原告雖復主張因系爭房屋頂樓水塔旁之水管漏水，滴
至1樓電源總開關導致電線著火跳電，並致原告之電冰箱燒
壞云云，然原告從未提出1樓電源總開關遭漏水損害之證明
，且系爭房屋頂樓水塔係位於頂樓佛堂之正上方，1樓電源
總開關則位於相當於4樓前門陽台面對馬路之右方位置，自
其垂直相對位置以觀，二者間平行距離約有3、4公尺等情
，復經本院於現場勘驗明確（見本院卷第94頁），則依常理
推斷，縱頂樓水塔旁之水管確有漏水之情況，而1樓電源總
開關亦有因水滴注以致著火跳電等情，惟水塔與1樓電源總
開關經垂直比較之相對位置，既仍有3至4公尺遠，尚難想
像1樓電源總開關著火跳電係因頂樓水塔旁之水管漏水所致
，原告此部分之主張，亦難採信。況原告亦未能證明損壞之
電冰箱之使用年份及現存價值，當不能逕以另購入冰箱之價
格作為損害計算之依據，復未可知電冰箱損壞當時，究有數
量多少之食材存放其中，並同生腐壞之狀況，因此，原告主
張其花費25,000元購入新電冰箱，另冰箱內水餃肉餡及三星
蔥、高麗菜等材料腐壞，造成之材料損失及3天之營業收入
（每日2,000元）共12,500元，要求被告賠償云云，亦無理
由。
㈢綜上所述，本件原告請求被告賠償其所受損失共80,000元及
其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
高雄簡易庭法 官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書 記 官王楨珍