臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處榮民計程車業服務中心台北市分中心
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還牌照等事件，於民國98年10月21日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰捌拾元，及其中新臺幣壹萬
壹仟元自民國九十八年七月十八日起，其中新臺幣捌佰捌拾元自
民國九十八年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應將車牌號碼為000-00號營業小客車之牌照貳面，暨行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告金錢
給付部分為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬1千元（
含服務費9千元，聯助分攤費用2千元）及法定遲延利息，
嗣於訴訟進行中，變更聲明為：被告應給付原告11,880元（
含服務費8,880元，及聯助分攤費用3千元）及法定遲延利
息，核其所為，應屬擴張應受判決事項之聲明，揆之首揭規
定，自應准許。
二、原告起訴主張：被告甲○○參與榮民計程車業服務中心臺北
市分中心為駕駛員，依經營契約使用本分中心提供營業車牌
照車額，並申領行照一枚及號牌（507-CS）兩面營運，然被
告自民國97年4月起至98年6月24日止，欠繳服務費8,880
元及聯助分攤費3,000元，依經營契約書第11條經原告書面
催告後終止契約，被告依約應返還上開行照1枚及號牌兩面
，爰依兩造經營契約關係，訴請被告給付上開金額並返還上
開行照乙枚及號牌兩面，並聲明：㈠被告應給付原告11,880
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五
計算之利息。㈡被告應返還原告營業小客車牌照507-CS號牌
二面及行照一枚。
三、被告辯稱：96年4月13日在臺北市○○區○○○路發生車禍
受有重傷，近一年未工作，且其從未出險過，而申請聯助費
用，原告也置之不理等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出榮民參與經營契約書、費
款登記卡、存證信函、催繳函、榮車員手冊、榮車中心98年
1至6月聯助分攤函及聯助基金支出分攤表等件為證，被告
則以前詞資為辯解，然查：
㈠依兩造所定經營契約書第14條，被告每月應交付原告行政事
務費（服務費）6百元（見本院卷第7頁反面），又依榮員
車手冊附件五，被告應於每年3月及9月15日前，按理賠總
額平均分攤聯助分攤額，是被告依約自負有給付上開費用予
原告之義務。
㈡被告雖辯稱：從未出險云云，但此為原告所否認，且查聯合
互助分攤金設置之目的，依卷附榮員車手冊附件六榮民計程
車業服務中心榮員交通事故暨急難聯合互助作業實施規定（
下稱聯助作業實施規定）壹、一、之記載，乃係榮車員間相
互分攤車禍損害及急難互助，以分散榮車員個人因交通事故
所需承擔之損害賠償責任或己車車損修付費用之風險，縱使
參與聯合互助之榮車員於應繳年度內未有可申請聯合互助金
之事故發生，依風險分攤之原則，仍應依約繳納聯助分攤費
。故被告縱使未曾申請聯助給付，依約均應繳納服務費及聯
助分攤費。
㈢被告另辯稱：其於96年4月13日發生車禍，原告均置之不理
云云，惟查：原告於96年4月16日即通知原告辦理強制責任
保險申請理賠事宜，有通知函一份附卷足佐（見本院卷第51
頁），再「車禍案件有左列情形之一者均不予補助：‧‧‧
㈩交通事故雙方車損，修車前未經分中心人員完成勘車鑑價
或參與和解者。」、又「辦理車禍賠償：㈠應檢具左列有關
資料作為補助之依據：‧‧‧④雙方車輛及財物毀損修配估
價單（須經車員及分中心承辦人員簽章）」，上開聯助作業
實施規定貳、甲第3條第10款及第4條第1款第4點定有明
文。本件被告就有依上開規定，於修復車輛前經原告承辦人
員勘驗鑑價之事實，未能舉證以實其說，甚且自承：未向原
告提出聯助金之申請等語（見本院卷第20頁反面），則被告
以前詞資為辯解，顯屬無據，不足為信。
㈣至被告辯稱：於96年4月13日車禍後，近一年未工作云云，
但查：本件被告積欠之服務費及聯助分攤費為97年4月至98
年6月24日止，足認被告於車禍後，仍按期繳納近一年之費
用，況此屬被告之個人事由，不得資為拒絕清償之正當理由
，被告就此所辯，並不足採。
五、被告積欠原告服務費及聯助分攤費用經催告不還，經原告終
止契約，依兩造所定經營契約書之約定，被告自應負返還行
照及牌照之責。次按，給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。至應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條復分別定有明文。原告
就被告所積欠款項11,880元，請求被告加給自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五之法定遲延利息
，應屬正當。從而，原告依據契約法律關係起訴請求被告給
付原告11,880元及其中11,000元自起訴狀繕本送達被告翌日
即98年7月18日起，及其中880元自擴張聲明送達被告翌日
即98年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
，及被告應將車牌號碼000-00號營業小客車號牌0面及行車
執照1枚返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用1,000元（第一審裁判費1,00
0元）由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
內湖簡易庭法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月4日
書記官林宗勳