臺灣臺北地方法院106年度訴字第3283號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第3283號民事判決

裁判日期：民國106年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第3283號原告良京實業股份有限公司法定代理人 高杉讓 訴訟代理人 張珮如 被告 蔡秀美
劉金生 上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟玖佰肆拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告蔡秀美於民國94年4月6日邀同被告劉金生擔任連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行（下逕稱臺東中小企銀）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自94年4月6日起，以每一個月為一期，共分36期，按期於當月6日平均攤還本息，利息則按週年利率百分之13固定計息。未按期攤還本金時，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延利息，及未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率一成，超過6個月者，就超過部分，按上開利率二成加付違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告蔡秀美自95年2月21日起即未依約繳款，債務視為全部到期，被告蔡秀美應償還所欠借款53萬1,945元本息及違約金。又被告劉金生為其連帶保證人，自應負連帶清償責任。嗣臺東中小企銀於96年8月27日將對被告之債權讓與原告，為此爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出授信約定書、債權讓與證明書、臺東中小企銀讓售案件帳卡、公告報紙等件為證（見本院卷第4至8頁），核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為裁判費5,840元，依民事訴訟法第85條第2項，應由被告連帶負擔。
中華民國106年10月30日
民事第四庭法官解怡蕙以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月30日
書記官鄭以忻附表：
┌──┬──────┬─────┬───┬───────────┐│編號│計息本金│利息起訖日│年利率│違約金起訖日及計算方式│││（新臺幣）│（民國）││（民國）│├──┼──────┼─────┼───┼───────────┤│1│53萬1,945元│95年2月22│13%│95年3月23日起至清償日││││日起至清償││止，逾期在6個月以內者││││日止││，按左列利率10%，逾期││││││超過6個月者，按左列利││││││率20%加付違約金│└──┴──────┴─────┴───┴───────────┘