臺灣高雄地方法院114年度簡字第2858號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2858號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告鄭貴鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16831號），本院判決如下：

　　主　文

鄭貴鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得關東煮肆支、愛之味分解茶飲料壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告鄭貴鴻雖辯稱：關東煮及飲料我都已經吃掉了，我可能是忘記付錢云云（警卷第2頁），惟查，陳列於商店販售供人食（飲）用之商品，於通常情形，除另經其現場管理人同意外，應於結帳後始得食（飲）用，是為一般常情，被告非不具通常智識經驗之人，對此自不能諉為不知。被告知悉此情，仍未得附件所示商店之現場管理人同意，即未經結帳，逕行食（飲）用如附件所示之商品後離去，有證人即告訴人 張簡仁傑 之證述，及監視器錄影畫面擷圖在卷可憑（警卷第5至9頁、第11至16頁），嗣亦未見有返回結帳之情形，綜應堪認被告係基於竊盜之犯意，竊取並食（飲）用如附件所示之商品無訛，被告上辯不能採信。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告本案竊得之關東煮4支、愛之味分解茶飲料1瓶，均為其未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16831號

　　被　　　告　鄭貴鴻　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　

　　　　犯罪事實

一、鄭貴鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月17日16時44分許，進入址設高雄市○○區○○○路00號「全家超商森永店」，趁店員忙碌疏於看管之際，徒手竊取店內商品關東煮4支、愛之味分解茶飲料1瓶（價值合計新臺幣105元），得手後未經結帳即在店內食用完畢後離去。嗣因該超商店長張簡仁傑發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。

二、案經張簡仁傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、被告鄭貴鴻矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我可能是忘記付錢云云。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人張簡仁傑於警詢中指訴明確，並有監視器影像截圖16張在卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡