裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第330號判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：菸害防制法
臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00330號原告 蘇彥霖 （即 小霖 資訊休閒社）被告臺北縣政府代表人甲○○（縣長）上列當事人間因菸害防制法事件，原告不服行政院衛生署中華民國96年4月2日衛署訴字第0950067447號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）1萬元，係在20萬元以下，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，本院並依同法第223條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告蘇彥霖係坐落臺北縣中和巿興南路1段93巷58弄2號1樓「小霖資訊休閒社」負責人。被告所屬衛生局於95年10月17日，稽查發現該營業場所僅以塑膠簾區隔吸菸區與禁菸區，無禁菸標示，亦無獨立空調系統，有違反菸害防制法第14條第2項規定之情形，被告乃依同法第26條第1項規定，作成95年11月30日以北府衛保字第0950098862號行政處分書，裁處原告1萬元罰鍰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分關於菸害防制法處原告1萬元罰鍰部分撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：㈠原告主張之理由：
小霖資訊休閒社經營利事業登記在案，公共安檢及消防安檢均申報及檢驗合格，未有不符使用規定。原告用心經營，盡心盡力以符相關法律規定。由於原告對於菸害防制法相關規定不甚了解，但獲知後，已改善完成。原告因未全然了解菸害防制法相關規定遭處罰。在這競爭謀生不易的社會裡，常常追隨著法令規定的腳步而跑，小霖資訊休閒社亦是如此。原告一直在努力作好小霖資訊休閒社，如有發現或者獲知需要改善時，亦會努力配合及於短期內完成。法令規定不外乎人情，是否應該給原告改善的空間及時間，並非認定為違規事實同時即確定開罰結果。開罰之前是否應有完善宣導措施，勘查同時給予文宣法條並確認違規事實，開罰同時小霖資訊休閒社並非沒有區隔，僅區隔方式不完善，不完善成為開罰事實缺乏情理。
㈡被告主張之理由：
⒈按菸害防制法第14條規定：「下列場所除吸菸區（室）外
，不得吸菸：1、‧‧‧8、其他經中央主管機關指定公告之場所。前項吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」同法施行細則第7條規定：「本法第14條第2項所稱吸菸區（室）之區隔，指具有通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；該區（室）並應明顯標示「吸菸區（室）」或「本吸菸區（室）以外之區域嚴禁吸菸」意旨之文字。」另衛生署87年8月12日衛署保字第87042558號公告：「舞廳、舞場、KTV、MTV及其它密閉空間之公共場所，為菸害防制法第14條所定除吸菸區（室）外，不得吸菸之場所。」被告所屬衛生局派員於95年10月17日實地稽查時，小霖資訊休閒社營業場所為密閉空間之公共場所，僅以塑膠簾區隔吸、禁菸區，無禁菸標示，亦無獨立空調系統，吸、禁菸區空氣流通，顯然有違菸害防制法第14條第2項規定之情事。
⒉原告雖主張「已聽從衛生局建議改善，法令規定不外乎人
情，應該給予改善的空間及時間」，但菸害防制法對於系爭違規事項並無規定先予改善之明文，原告於95年10月17日違法之事實已確實存在，難以因其後續改善而抹滅其違法之事實存在。
⒊菸害防制法自86年3月19日公布，同年9月19日施行以來
，衛生主管機關即不斷透過媒體宣導相關法令規範，供民眾週知，相關場所之業者自應配合法令規定，依法設置禁菸標示或明顯區隔禁吸菸區，以落實菸害防制法維護國民健康之立法意旨。法律公布後，人民即有知悉並遵守之義務，原告確實有違吸菸區（室）與禁菸區（室）應有明顯之區隔、標示之規定，其違規事實洵堪認定，依法予以處分並無不合。謹請駁回其訴，以維法紀，落實菸害防制法維護國民健康之立法意旨，保障國民健康的權利。
五、得心證之要領:㈠按「下列場所除吸菸區（室）外，不得吸菸：1、‧‧‧8
、其他經中央主管機關指定公告之場所。前項吸菸區（室）應有明顯之區隔及標示。」「違反‧‧‧第14條第2項規定，未設置禁菸標示，或對禁菸區與吸菸區無明顯之區隔、標示者，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並通知限期改正；逾期未改正者，按日連續處罰。」分別為菸害防制法第14條及第26條所明定。又「本法第14條第2項所稱吸菸區(室)之區隔，指具有通風良好或獨立之排風或空調系統之處所；‧‧‧。」為同法施行細則第7條前段所明定。另行政院衛生署署87年8月12日衛署保字第87042558號公告：「舞廳、舞場、KTV、MTV及其它密閉空間之公共場所，為菸害防制法第14條所定『除吸菸區（室）外，不得吸菸』之場所」。㈡首開事實欄所述之事實，有被告所屬衛生局現場稽查工作日
誌表、95年10月17日菸害防制工作實地稽查紀錄表、訪談紀要及現場採證照片2張等件，在原處分卷可稽，並為兩造所不爭，為可確認之事實。則原告所開設之營業場所屬於密閉空間之公共場所，依法應設置禁菸標示及明顯區隔禁菸區與吸菸區，其僅以塑膠簾區隔吸、禁菸區，無禁菸標示，亦無獨立之空調系統，違規事證明確，被告依前揭規定，裁處原告1萬元罰鍰，於法並無不合。
㈢原告雖主張不了解菸害防制法相關規定，應給予改善的機會
，其已進行改善，亦已完成吸、禁菸區之區隔云云。惟查，菸害防制法自86年3月19日公布，同年9月19日施行，衛生主管機關即不斷透過媒體宣導相關法令規範，供民眾週知，相關場所之業者自應配合法令規定，依法設置禁菸標示或明顯區隔禁吸菸區，以落實菸害防制法維護國民健康之立法意旨。原告於94年1月13日經被告核准設立登記，營業項目包括資訊休閒業等，有營利事業登記資料查詢表在卷可稽，更應主動查知相關法令規定，以維護公共安全，自不得再以不知法律，被告未事先宣導為由，執為免責或排除法定義務之論據。又菸害防制法對於系爭違規事項並無應先予改善之規定，原告嗣已完成吸、禁菸區之區隔，屬事後改善行為，不影響其違規行為之成立。被告給予最低額度之罰鍰處分，已屬從輕，並無違法。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反菸害防制法第14條第2項規定，依同法第26條第1項規定，科處罰鍰1萬元，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。
原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年8月28日
第一庭法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年8月28日
書記官劉道文