板橋簡易庭108年度板秩聲字第2號刑事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定　　　108年度板秩聲字第2號
處分機關　　新北市政府警察局永和分局
聲明人即
受處分人　　 阮金菊
受處分人　　 阮金詩
上列聲明人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局
永和分局於中華民國108年1月11日所為之處分（新北警永刑字第
00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實理由及證據
一、聲明人違反社會秩序維護法之事實，如警察機關處分書所載
。
二、聲明異議意旨略以：
（一）聲明人於民國108年1月4日下午15時40分許，因遭查獲於
新北市○○區○○路○○○號2樓「月海舒壓會館」中，分別
與男子 陳淵智 、 張峯碩 進行半套性交易，故新北市永和分
局爰依社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處聲請人各
新臺幣（下同）1500元之罰鍰。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決
，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
。又按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為
不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不
必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨
參照）。而所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定
」者，依同院76年台上字第4986號判例意旨，係指據為訴
訟上證明之全般證據資料，在客觀上已達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達
到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之
確信時，自應為被告無罪之判決。上開規定，依社會秩序
維護第92條明定於法院受理違反本法案件時準用之。另按
簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有
理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法
第57條第2項定有明文。
（三）本件原處分機關認聲請人於上開時、地與陳淵智、張峯碩
從事性交易，依原處分機關108年1月11日新北警永刑字第
00000000000號違反社會秩序維護法案件處分書之記載，
無非係以陳淵智、張峯碩於警詢中之筆錄、上開地點監視
器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品紀錄表為其論據，
即認定本件聲明人於上開時、地有從事性交易，惟本件警
方所提監視器畫面僅攝錄包廂外之影像，並無從佐證陳淵
智、張峯碩所述其於包廂內有與聲明人發生性交易情事之
真實性無訛，亦未扣得其他性交易之證據足以證明聲請人
與陳淵智、張峯碩有何原處分機關所指稱從事性交易之既
遂行為，且聲明人亦無另外向陳淵智、張峯碩收取額外費
用，難認有何「對價」可言，亦與「性交易」之要件不符
。是以警方既查無其他積極證據足認聲明人確有從事性交
易之行為，尚難僅憑陳淵智、張峯碩之單一指述而遽為不
利於聲請人之認定。揆諸上開說明，自難構成社會秩序維
護法第80條第1款前段性交易之行為要件。是本件既不能
證明異議人確有上開違反社會秩序維護法第80條第1款前
段從事性交易之處罰行為，自應予不罰。
（四）綜上，聲明人依社會秩序維護法第55條提起本件異議，請
求撤銷原處分等語。
三、經查，本件聲明人阮金菊、阮金詩違反社會維護法之事實，
有下列事證證明屬實：
（一）同案受處分人陳淵智、張峯碩於警訊時之自白。
（二）搜索扣押筆錄1件。
（三）員警 謝宗霖 職務報告。
（四）有監視器畫面截圖等物扣案為證。
四、原處分警察機關依據社會秩維護法第80條第1款之規定，裁
處罰鍰各新台幣1500元，於法並無不合。
五、聲明異議意旨僅空言否認有上述違反社會秩序維護法之行為
，指摘原處分不當，請求免罰云云，核無理由，應予駁回。
六、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國108年2月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國108年2月22日
書記官謝淳有