臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第4614號
原 告 楊金章
訴訟代理人 劉宏邈 律師
被 告 蕭琬櫻 ( 蔡美桂 之繼承人)
被 告 蕭家煥 (蔡美桂之繼承人)
上二人共同
訴訟代理人 藺超群 律師
上列當事人間請求給付會款等事件，本院於民國108年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告蕭家煥應給付原告新臺幣參拾玖萬元，及自民國一０七年七
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蕭家煥負擔二十五之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告蕭家煥以新臺幣參拾玖萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款及第256條分別定有
明文。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告蔡美桂之
全體繼承人應連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。」，第2項原為「被告蕭家煥應給付原告39元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。」（見本院卷第1頁），嗣於民國107年6月4日言詞辯
論時變更訴之聲明第1項為：「被告應於蔡美桂之遺產範圍
內連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。」，第2項為「被告蕭
家煥應給付原告39萬元，及自107年7月1日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第39頁），核屬擴
張應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，參諸前揭規定
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於94年、96年、97年間陸續參加被告之被繼
承人蔡美桂擔任會首的互助會（下稱系爭94、96、97年互助
會），然 蔡貴美 遲未給付原告於末會或末2會所得標之系爭
94、96、97年互助會會款合計337萬元，嗣蔡貴美於102年間
先行交付3張面額各100萬元支票予原告以為證明及擔保上開
所欠會款，然原告不慎將上開3紙支票遺失後，蔡貴美又另
行交付如附表所示之3紙支票（下稱系爭3紙支票）予原告。
詎料，系爭3紙支票到期後蔡美桂仍未清償，又被繼承人蔡
美桂於105年9月22日死亡，被告為其法定繼承人且未拋棄繼
承，故被告應於繼承被繼承人蔡美桂之遺產範圍內，就上開
債務負連帶清償責任。另原告前參加蔡美桂為會首，約定會
期自103年1月15日至106年5月30日止之互助會（下稱系爭
103年互助會），於蔡美桂死亡後由其配偶即被告蕭家煥接
任會首，而原告於106年2月15日得標但卻未收到得標之會款
，被告蕭家煥遂簽立「約定還款契約書」（下稱系爭約定書
）承諾於106年6月30給付原告會款39萬元，惟屆期亦未給付
，爰依民法第709條之7第2項及系爭約定書等法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應於蔡美桂之遺產範圍
內連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告蕭家煥應給
付原告39萬元，及自107年7月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭94年、96年、97年互助會單之真正應
先舉證說明，又原告既已於民事起訴狀內自認：「是原告與
訴外人間係以上開得標之會款作為借款，並以得標日作為交
付日，而依民法第761條第1項但書規定，以讓與合意代交付
之簡易交付為之」等語，是縱原告確有參與系爭94年、96年
、97年互助會，然因原告已自認收受得標會款，被告自無庸
舉證已交付上開會款之事實。另系爭94年、96年、97年互助
會之末會分別為97年11月15日、99年3月15日、100年4月30
日，而原告所提出之系爭3紙支票苟係 蔡桂美 用以清償上開
原告得標之會款，何以時隔近3至6年始行開立，且系爭3紙
支票金額亦與原告歷次主張蔡桂美應付之會款金額均不相符
，總數亦不相符。況原告於蔡桂美死亡後，原告曾向被告蕭
家煥主張系爭103年互助會得標之會款，倘蔡桂美確實尚欠
系爭94年、96年、97年互助會之會款，何以原告未一併主張
。再者，原告所主張乃系爭94年、96年、97年互助會之會款
，原告於蔡桂美仍在世長達5年以上竟未主張任何權利，任
由系爭3紙支票逾期，並於蔡桂美過事後強令未參與互助會
之繼承人被告等舉證，此舉證責任顯失公平等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）關於原告訴之聲明第1項之部分：
1、按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證
據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人
應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自明（
最高法院92年度台上字第1533號裁判意旨參照）。原告主
張其於94年、96年、97年曾參與蔡桂美為會首之互助會，
業據提出94年、96年、97年之互助會單為證（見本院卷第
5至7頁），惟被告否認上開互助會單之真正，是依上開說
明，自應由原告舉證上開互助會單之真正。查原告已於本
院107年10月1日言詞辯論期日提出互助會單之原本（見本
院卷第72頁）；且參以被告蕭家煥並未否認原告所提出10
3年1月15日至106年5月30日蔡桂美為會首之互助會單（下
稱系爭103年互助會單）之真正及被告蕭家煥曾因蔡桂美
積欠系爭103年互助單之會款而簽立系爭約定書，同意給
付原告會款39萬元，是稽諸系爭103年互助會單所製作之
格式內容，核與系爭94年、96年、97年互助會單大致相符
，且參以系爭103年互助會單上所蓋用蔡桂美之印章，經
肉眼比對後亦與系爭94年、96年、97年互助會單上所蓋用
蔡桂美之印章相符；再參以證人 賴山林 到庭證稱：我有參
與蔡桂美為會首之之互助會，我參加的就是本院卷第5至7
頁之3個會，我都是參加1會，會單在起會時，蔡桂美都有
給我，且上開互助會單上之用印是蔡桂美的章，因蔡桂美
有時以個人支票給付會費，該支票上的印章也是這個章，
形式上很像，我跟過蔡桂美為會首之合會有很多，合會的
會單都是長這樣，當時確實有自蔡桂美拿到互助會單等語
（見本院卷第70頁及背面）及證人 楊川毅 到庭證稱：我有
聽過蔡桂美說過原告有參加以其為會首之互助會，但參加
那個會我不知道，但蔡桂美有說過原告都是最後1個去得
標的等語（見本院卷第71頁背面）。基上，堪認原告所提
出之系爭94年、96年、97年互助會單應為真正。又系爭94
年、96年、97年互助會單上會員「姓名」欄位均有記載原
告之姓名，堪認原告主張蔡桂美有於94年、96年及97年招
攬以其為會首之互助會，且原告有參與上開94年互助會（
1會）、96年互助會（1會）及97年互助會（2會）等情，
應為真實。
2、至原告主張其雖有參與蔡桂美為會首之系爭94年、96年、
97年互助會，然因原告本人無資金需求，故上開互助會均
至最後1期或末2期始得標，且因蔡桂美有資金缺口，所以
蔡桂美並無將會款交付予原告云云。惟為被告所否認，辯
稱上開3互助會會款業已交付等語。按各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。查蔡
桂美確實有於94年、96年及97年招攬以其為會首之互助會
，且原告有參與上開3互助會，均如前述，亦即原告與蔡
桂美於上開期間確有成立合會契約既已認定如前，則原告
主張蔡桂美未曾交付原告得標之上開3互助會貨款，被告
辯稱上開3互助會會金業已交付，依上開說明，被告自應
就上開有利於其之事實，負舉證之責。又參諸證人楊川毅
到庭證稱：我有聽過蔡桂美說過原告有參加以其為會首之
互助會，蔡桂美有說過原告都是最後1個去得標的等語（
見本院卷第71頁背面），堪認原告主張系爭94年、96年、
97年互助會其均於末會或倒數2會得標乙節，應為真實。
惟參諸原告於民事起訴狀內自承：「一、緣訴外人蔡桂美
陸續於94年、96年、97年招攬成立以其為會首之互助會，
原告楊金章亦係上開各互助會會員之一…。嗣因訴外人（
即蔡桂美）有借款需求，除與原告約定於原告得標時，將
系爭得標款項借與訴外人外…三、原告與蔡桂美間存有合
會之法律關係，此亦為接任會首之蔡桂美配偶即被告蕭家
煥所承認，依民法第709條之7第2項規定，原告若得標自
可向訴外人請求交付會款，『是原告與訴外人間係以上開
得標之會款作為借款，並以得標日作為交付日，而依民法
第761條第1項但書規定，以讓與合意代交付之簡易交付為
之』」等語（見本院卷第1至2頁），是原告既已自認其系
爭94年、96年、97年互助會得標之會款，因蔡桂美向其借
款，故將該得標之會款以簡易交付方式借款予蔡桂美，則
被告就蔡桂美業已給付原告系爭94年、96年、97年得標之
會款乙節，即無庸再行舉證。至原告雖以蔡桂美所簽發之
系爭3紙支票主張其確實未收受系爭94年、96年、97年互
助會得標之會款。然參諸系爭94年、96年、97年互助會之
末會分別為97年11月5日、99年3月15日及100年4月30日，
然原告迄至其所主張102年蔡桂美曾簽發3紙各100萬元之
支票予原告，嗣因該3紙支票遺失後103年蔡桂美補行簽發
系爭3紙支票前，此段期間原告均未曾向蔡桂美主張上開3
互助會得標會金尚未交付，且原告於106年就系爭103年互
助會會金未給付乙事與被告蕭家煥簽立系爭契約書時，原
告仍未就系爭94年、96年、97年互助會未給付之會款一併
主張，均有違常情；又參以原告於民事起訴狀自承：「…
從訴外人蔡美桂於103年3月6日交付3張票據金額300萬元
，與94年、96年、97年之會單得標金額及透過第三人王昆
全轉交之金額相當，應足資證明原告與蔡桂美間確有300
萬元之消費借貸法律關係存在…」（見本院卷第2頁），
亦即原告原主張蔡桂美所簽發之系爭3紙支票金額係系爭
94年、96年、97年互助會得標之金額加計透過第三人王昆
全轉交借款之總額，嗣又主張系爭3紙支票係為擔保系爭
94年、96年、97年互助會得標金額總額337萬元中之300萬
元（見本院見40至41頁），關於系爭3紙支票簽發金額之
計算方式說明前後不一，是原告所提出之系爭3紙支票亦
難推翻其所自承之上開事實。從而，原告主張其未收受系
爭94年、96年、97年互助會得標之會款，請求被告於繼承
被繼承人蔡桂美遺產範圍內連帶給付原告300萬元及其利
息，即屬無據。
（二）關於原告訴之聲明第2項之部分：
原告主張於106年12月20日其曾就系爭103年互助會得標之
會款乙事與被告蕭家煥簽立系爭約定書，系爭約定書約定
：「自103年元月15日起至106年5月30日止，共有楊金章
等82人參加以蔡桂美為會首的互助會。105年蔡桂美往生
，由蔡桂美之配偶蕭家煥接續每月開標。楊金章於106年2
月15日得標，故現會首蕭家煥（以下稱甲方）須支付給楊
金章（以下稱乙方）會錢共39萬元整。雙方約定於107年6
月30日前，甲方須支付30萬現金予乙方。…」等語，而被
告蕭家煥迄未給付上開約定款項39萬元，業據提出系爭約
定書為證（見本院卷第10頁）。查被告蕭家煥對於系爭約
定書並未否認（見本院卷第38頁背面），且未舉證說明其
業已清償上開約定款項39萬元，則原告依據系爭約定書請
求被告蕭家煥給付39萬元，即屬有據。又按給付有確定期
限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1
項前段及第203條分別定有明文。因系爭約定書已約定清
償期為107年6月30日，則原告併請求被告蕭家煥給付自10
7年7月1日起至清償日止，按週年利率5&計算之利息，亦
屬有據。
五、綜上所述，原告依據系爭契約書請求被告蕭家煥給付原告39
萬元及自107年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月12日
書記官蘇炫綺
附表：
┌───────┬──────┬───────┬─────┬──────┐
│發票日│發票人│付款人│票號│金額│
│││││（新臺幣）│
├───────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│103年3月6日│蔡美桂│臺北市第五信用│AH0000000│100萬元│
│││合作社營業部│││
├───────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│103年3月6日│蔡美桂│臺北市第五信用│AH0000000│100萬元│
│││合作社營業部│││
├───────┼──────┼───────┼─────┼──────┤
│103年3月9日│蔡美桂│臺北市第五信用│AH0000000│100萬元│
│││合作社營業部│││
└───────┴──────┴───────┴─────┴──────┘