臺北簡易庭102年度北小字第1078號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1078號
原　　　告　 林勝杰
被　　　告　 王淑芬
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年7月9日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其受訴外人 林麗芬 詐騙指示，於民國101年8月9
日將新臺幣(下同)10萬元匯入被告王淑芬彰化銀行敦化分行
00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)中，嗣經原告發覺有
異，報警處理。被告因前揭詐騙行為受有10萬元不法所得，
爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴，請求被告給
付原告10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自
101年8月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：兩造並不認識，亦未有金錢往來，被告將系爭帳
戶借予林麗芬使用，故帳戶內之金錢交易被告均不知情，帳
戶內之金錢全遭林麗芬提走。原告對被告於101年11月22日
向臺灣臺北地方法院檢察署提出詐欺告訴，經該署檢察官於
同年12月14日以101年度偵字第23020號為不起訴處分等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其依 林麗芳 指示，將10萬元轉帳入系爭帳戶之事實
，有系爭帳戶交易明細為證，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
四、至原告主張被告應負損害賠償責任或返還不當得利，為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：被告
是否為本件共同或幫助詐欺之侵權行為人，及是否無法律上
原因受有利益？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第
184條、第179條前段固定有明文；但主張依侵權行為之法律
關係請求損害賠償或依不當得利之法律關係請求返還利益之
人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該
侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損
害、損害與侵權行為間有因果關係，及不當得利之成立要件
，包括：被告無法律上之原因受利益、致原告受損害等節負
舉證之責。經查，被告所辯其將系爭帳戶交付林麗芳，僅係
方便林麗芬還借款150萬元之用乙節，有林麗芬書立之借據
附卷可稽，且被告因與林麗芳有150萬元之債務關係，而將
系爭帳戶交與林麗芬作為還款之用，與一般遭查獲提供帳戶
之幫助詐欺等犯罪之嫌疑人，係將自己名義之帳戶提供完全
不熟識之人，主觀上顯得預見係供他人犯罪匯款工具所用之
情形有別，是尚難僅憑被告將系爭帳戶提供林麗芬使用之客
觀事實，遽認其主觀上有共同或幫助他人詐欺取財犯行之故
意，是被告辯稱其並詐欺之侵權行為，系爭帳戶內金錢係林
麗芬提領等語，自堪信為真實。且被告所涉詐欺案件，已經
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第23020號為
不起訴處分確定乙情，有上開不起訴處分書附卷可稽，亦同
上開認定。又原告於101年8月9日轉入系爭帳戶之10萬元，
已遭提領完畢，有交易明細在卷足稽，該金錢既係林麗芬而
非被告提領，即難認被告受有利益。從而，原告主張被告應
負侵權行為損害賠償責任及返還不當得利，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告
給付10萬元，及自101年8月9日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月19日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月19日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。