臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第440號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
吳國煒
吳唐仲
被 告 財政部國有財產署北區分署即 詹貴珍 之遺產管理人
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 李燿光
謝安翔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年7月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人詹貴珍之遺產範圍內給付原告新臺幣叁萬
零肆拾陸元，及自民國一百年五月十日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元於被告管理被繼承人詹貴珍之遺產範圍內
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人詹貴珍於民國91年11月18日向原告申
請現金卡使用，並訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契
約），約定如有詹貴珍積欠款項或逾期清償之情形，依約應
加計按週年利率20％計算之遲延利息。詎詹貴珍未依約清償
，截至100年5月10日止，共積欠原告30,046元（含本金29
,515元、遲延利息531元）。詎料詹貴珍於100年4月22日
死亡，因繼承人全數拋棄繼承，已無其他繼承人，其親屬會
議亦未於法定期間選定遺產管理人，經鈞院以101年度司財
管字5號裁定選任被告為其遺產管理人，是被告自應管理於
詹貴珍之遺產範圍內，就本件負清償之責。為此，爰依系爭
契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：原告檢附之證物，不足以證明原告確實已交付借
款。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張詹貴珍與其訂立系爭契約，而詹貴珍已死亡，被告
為詹貴珍之遺產管理人之事實，業據原告提出與所述相符之
小額循環信用貸款契約書、本院101年度司財管字第5號裁
定影本等件可佐，亦為被告所不爭執，自堪信原告主張為真
正。
四、得心證之理由：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約為要物
契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要
件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上
管領力移轉與借用人而言。換言之，須借用人就貸與人所移
轉之款項有自由支配之能力，即足當之。查兩造對於原告與
詹貴珍確實具有消費借貸合意乙情，並不爭執，又原告復於
102年7月1日提出詹貴珍歷次之交易明細表，此交易記錄
係於借款人提款後，逐筆登載之電子記錄，而非由人工書寫
，衡諸常理，應無偽造、虛妄之可能，另觀諸詹貴珍之聯徵
資料，確實有本件債務之存在，由前開事證足認原告確實曾
交付本件借款本金29,515元與詹貴珍，又依據上開契約第7
條規定：未依約返還借款時，應以週年利率20％計算遲延利
息，詹貴珍截至100年5月9日止，已積欠利息531元，亦
有上開交易明細表可佐，是原告依據系爭契約請求借款本金
、利息，應屬有據。
㈡按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月
內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由
，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內
選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任
遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；遺產管理人
之職務如左：一、編製遺產清冊。二、為保存遺產必要之處
置。三、聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，
公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債
權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人
為管理人所已知者，應分別通知之。四、清償債權或交付遺
贈物。五、有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之
移交；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項
第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使
其權利；第1178條所定之期限內，有繼承人承認繼承時，遺
產管理人在繼承人承認繼承前所為之職務上行為，視為繼承
人之代理，民法第1177條、第1178條第2項、第1179條、第
1182條、第1184條分別定有明文。足見遺產管理人之設，旨
在管理保存及清算遺產，以免遺產散失，遺產管理人係以第
三人之地位，依法取得上開管理保存遺產等權限，所謂管理
，自應包含清償被繼承人之債務。被告既為詹貴珍之遺產管
理人，就其遺產本有管理保管之權限，原告請求被告於管理
詹貴珍遺產範圍內，給付詹貴珍所積欠之本件借款本金、利
息，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，
確定訴訟費用額為主文第2項。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國102年7月19日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官陳智仁