臺灣桃園地方法院100年度婚字第813號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第813號民事判決

裁判日期：民國101年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第813號原告 黃國華 被告 羅光蘭 現應送.上列當事人間請求離婚事件，於民國101年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原、被告二人前於民國（下同）89年03月15日於大陸地區結婚，婚後原告即返回臺灣地區辦理結婚登記，及被告來臺居住事宜，惟被告於進入臺灣地區後旋即離家出走，嗣被告音訊全無，不知所蹤，是被告之行為，已為藐視雙方間之神聖婚姻，被告顯無履行夫妻間同居義務之意願，及維持婚姻之忠誠，則兩造之婚姻顯有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚之準據法應適用臺灣地區之法律者，合先敘明。
㈡、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之戶籍謄本在卷為證，並有兩造戶籍資料查詢結果（網路）列表附卷可佐，堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求離婚有無理由？茲分項詳析如後：
㈢、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。而上開法文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參照）。
㈣、原告主張前揭事實，業據其到庭陳述明確（見本院101年01月06日訊問筆錄）；復據本院查察被告入出境紀錄，被告因在臺非法打工而於89年09月06日遭遣送出境，並管制入境一年，而被告迄今未再有入境臺灣紀錄，此有內政部入出國及移民署100年11月21日移署資處亦字第1000185221號函暨所附被告入出國日期紀錄列表、遣返資料影本五紙等件在卷可稽；參以被告經公示送達受合法通知，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是綜上事證，原告之前揭主張，亦可堪信為真實。
㈤、本件被告於婚後入境臺灣本應與原告共同生活，卻因非法打工經查獲後遭強制遣返大陸地區，並於境管期間屆滿後皆未再入境臺灣地區，足見被告顯已無維持兩造婚姻之意願，是兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；且衡其情形，應認被告就此應負主要之歸責原因。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，並無不合，應予准許。
五、據上論斷：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月15日
家事法庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月15日
書記官姜國駒