裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第1382號民事判決
裁判日期：民國92年05月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣台北地方法院民事判決九十二年訴字第一三八二號
原告啟城工程有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 陳明宗 律師被告金鋼營造股份有限公司
設台北市○○路○段一六二之二五號六樓法定代理人甲○○住台北市○○路○段一六二之二五號右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰參拾參萬肆仟玖佰肆拾捌元，及自民國九十二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：兩造前於民國（下同）九十一年十一月十五日簽立工程協議書，由原告承攬施作海光公園附建地下停車場新建工程中之土方挖、運、棄工程，雙方約定工程款依原告實作數量實算，原告業已依約進行施工。詎原告依施作完成數量向被告請求給付新台幣（下同）二百三十三萬四千九百四十八元之工程款時，被告卻遲不給付，原告屢為催索，被告均置之不理，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出工程協議書、原告運送車次單、請款單、發票影本、切結書影本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第四百九十條第一項、第五百零五條分別定有明文。
二、經查，原告前揭主張之事實，已據其提出與所述相符之工程協議書、原告運送車次單、請款單、發票影本、切結書影本各一件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文之說明，原告依系爭契約之約定及承攬之法律關係，請求被告給付二百三十三萬四千九百四十八元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年五月三十日
民事第六庭法官黃蓓蓓右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納百分之一點六五之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第九條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。
中華民國九十二年五月三十日
法院書記官柯金珠