臺灣臺東地方法院98年度聲字第255號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第255號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月19日

裁判案由：宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第255號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（96年度偵字第2493號），聲請單獨宣告沒收（97年度聲沒字第21號)，本院裁定如下：
主文扣案之山羌屍體貳隻、麝香貓屍體壹隻及自製獵槍貳支（槍枝管制編號：0000000000、000000000）均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○、乙○○及丙○○明知山羌、麝香貓係屬行政院農業委員會公告為珍貴稀有之保育類野生動物，應予保育，除族群量逾越環境容許量者外，不得予以獵捕、宰殺，竟於民國96年11月3日晚上8時許起迄同月4日凌晨2時30分止，在臺東縣○○鄉○○村○○段木材區附近，以2支自製土制獵槍（槍枝管制編號0000000000、000000000，持有自製獵槍部分，均已不起訴處分確定）獵捕保育類野生動物山羌2隻、麝香貓1隻，得手後置於車牌號碼00-0000號自小貨車中；嗣同月4日凌晨2時30分許，為警巡邏在上址附近查獲，並當場扣得保育類野生動物山羌屍體2隻、麝香貓屍體1隻及自製獵槍2支，涉有違反野生動物保育法第41條第1項第1款罪嫌，業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2493號為緩起訴處分確定在案，而前揭扣案之山羌屍體2隻、麝香貓屍體1隻係被告所有犯罪所得之物，自製獵槍2支則係被告所有供犯罪所用之獵具，爰依刑事訴訟法第259條之1、野生動物保育法第52條第1項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又按野生動物保育法第52條第1項規定「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」，此固為刑法之特別規定，惟上開條文既無「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自應有刑法第38條第1項第2款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有之物為限，始符沒收之原則，藉以保護第三人之權益（最高法院87年8月4日第7次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院刑事法律問題研究第12輯第52則研討結果意旨參照）。
三、經查，上揭犯罪事實，檢察官以被告於偵查中坦承不諱，並有野生動物山羌屍體2隻、麝香貓屍體1隻及自製獵槍2支扣案可證，認渠等違反犯野生動物保育法第第18第1項第1款規定，而犯同法第41條第1項第1款之罪嫌堪以認定，逕以緩起訴處分確定在案，有96年度偵字第2493號緩起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署97年2月20日花檢 時紀忠 字第000505號函在卷可稽。扣案之土造長槍2支為被告甲○○、乙○○所有供犯罪所用之獵具，而扣案之野生動物山羌屍體2隻、麝香貓屍體1隻則為被告所有因犯罪所得之物，業據渠等於警詢時及偵查中供述明確，均應依野生動物保育育法第52條第1項規定宣告沒收。是聲請人聲請宣告沒收，經核均無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第259條之1，野生動物保育法第52條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月19日
刑事第三庭法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官沈茜庭中華民國98年6月22日