臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1247號
原 告 美峰吊車工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
黃翎芳 律師
複 代理人 甲○○
被 告 靖洲工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳信宏 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國97年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國90年7月11日起至同年9月22日止，陸
續向原告租用吊車，伊已依約將吊車租與被告使用，然被告
積欠伊租金達新台幣（下同）303,000元未給付，經伊屢次
催討，被告均避不見面，又因伊亦積欠被告款項，經伊實行
抵銷後，被告尚積欠其租金253,200元，爰本於租賃契約之
法律關係，提起本訴。並聲明請求：㈠被告應給付原告253,
200元及自95年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。
二、被告則以：伊未曾於90年7月11日至同年9月22日間，向原告
租用吊車，觀諸原告所提出之應收帳款明細單，其上簽名者
為訴外人 謝智閎 、己○○等人，然謝智閎雖曾係伊法定代理
人乙○○之配偶，然兩人已於83年5月14日離婚，之後兩人
生活互不相干，伊於90年3月在雲林縣土庫溪承包高鐵工程
，後將工程轉包予謝智閎，工程所需之機械、吊車、工人及
金錢項目，均由謝智閎處理，是與伊並無相關等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、原告主張被告有向其租用吊車之事實，固提出應收帳款明細
單36紙、請款明細表4紙及名片為證，惟被告否認之，是本
件之爭點應為：被告是否有向原告租用吊車？
經查：
㈠就此兩造所爭執之事項，於本院96年度簡上字第1號返還租
賃物等事件（下稱另案）審理中，已調查若干證據，兩造均
同意本院引用之，本院並依職權調閱另案卷宗查閱屬實，本
院就此之判斷詳述如下：
⒈證人 楊建安 固到庭證稱：我從88年間開始在靖洲公司工作，
工作地點在水上車場，只工作3個月，工作內容包括催收款
項、跑業務等，所有工程及公司對外接洽都是謝智閎負責，
謝智閎名片上是印靖洲公司總經理，有時候我去跑業務，謝
智閎也會跟我去，靖洲公司的負責人乙○○知道謝智閎對外
代表靖洲公司接洽業務，乙○○也同意並沒有反對等語（見
另案卷第62頁），然原告主張承租吊車之時間為90年7月11
日起至同年9月22日止，而依上開證人楊建安所述，其既自
88年間開始任職於被告公司，且僅任職3個月即離職，足見
承租吊車時，其已自被告公司離職；佐以證人楊建安並證述
：未見過原告所提出之應收帳款明細單及請款明細表等資料
，亦不清楚本件出租吊車之事等語（見另案卷第63頁），自
難以證人楊建安之證詞，遽認被告有向原告承租吊車。
⒉證人即原告員工 陳萬得 證稱：我自81年8月迄今擔任美峰公
司吊車司機，他人向我們公司叫吊車時，我負責開吊車到客
人指定地點操作吊車，我有駕駛吊車至土庫往元長方向及彰
化縣溪州之高鐵工地，是公司的人要我開吊車過去，我不清
楚公司與對方接洽情形，工作完後，在現場讓現場之人簽請
款單，美峰公司所提出之應收帳款明細表上，「寶號」欄記
載「靖洲」是現場的人簽名，其中有幾張應收帳款明細單是
我經手等語（見另案卷第107、108頁），是依證人陳萬得所
證，其並不清楚原告與承租吊車者接洽之詳細情形，是難以
其證詞遽認係被告向原告承租吊車。又觀諸原告所提出之應
收帳款明細表36紙中，「寶號」欄亦有記載「靖洲大熊」、
「大熊」者，而依一般交易習慣，「寶號」欄之記載是否即
買賣契約之買受人，亦有所疑，自難以此記載，即認被告為
吊車之承租人。
⒊證人謝智閎到庭證稱：我於90年夏天時，自己成立青山企業
工程行，因工程需要，向美峰公司承租吊車，美峰公司所提
之應收帳款明細表是我向其承租吊車之資料， 曾鴻隆 是我公
司員工，我當時是直接向美峰公司蘇老闆承租，我直接跟他
說，請他在什麼時間直接派車到工地現場，對方應該知道我
是以青山企業公司在現場工作，我自己成立公司後，並未以
靖洲公司名義對外交易，當時因為我是靖洲公司小包，我施
作的工地有靖洲公司支援之吊車等語（見另案卷第92、93頁
），又證人謝智閎登記為負責人之青山企業社係於89年11月
17日成立乙節，有營利事業登記資料查詢1紙可稽（見另案
第70頁），是依證人謝智閎之證詞，原告主張被告向其承租
吊車之事實，益屬可疑。
⒋又原告於另案固提出記載「靖洲公司董事長特別助理謝智閎
」名片為證，然依證人謝智閎所證，該紙名片是其10餘年前
使用等語（見另案卷第93頁），且亦難以謝智閎名片之記載
，遽認係被告授權謝智閎向原告承租吊車。原告另提出請款
明細表4紙，然該明細表係原告自行製作之私文書，且其記
載內容亦無法證明係被告向其承租吊車，自難據為有利原告
之認定。再依財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局函覆之被
告90年度綜合所得稅給付清單上，列有謝智閎營利所得45,6
87元、薪資所得153,000元乙節，固有該分處96年6月11日南
區國稅嘉市二字第0960031582號函暨檢附之給付清單可憑稽
（見另案第85頁），又謝智閎至90年年中因業務需要，尚在
被告公司處工作等情，亦為被告所不否認（見另案96年8月8
日上訴理由補充狀），然此僅能證明謝智閎任職被告公司之
事實，而謝智閎自己成立青山企業社，且因青山企業社工程
所需承租吊車，亦如前述，自難以證人謝智閎於該期間任職
於被告公司，即認係被告授權謝智閎向原告承租吊車。
⒌原告復主張依前揭薪資給付清單記載，己○○於90年領取薪
資，為被告之員工，而己○○於90年7月17日應收帳款明細
表上簽名，亦有給付清單、應收帳款明細表1紙可證；然依
證人謝智閎前揭證詞，其承攬之工地有被告支援之吊車，則
己○○在現場幫忙簽收應收帳款明細單，尚無悖於常理，再
觀諸原告所提之應收帳款明細單客戶簽名欄上之簽名，經核
亦有多數並非前揭給付清單上記載之員工，故尚難以己○○
於該紙應收帳款明細單簽名，即認係被告向原告承租吊車。
㈡再證人丁○○於本院審理時證稱：89年4月間，謝智閎向我
租地放吊車，當初他和乙○○都有去和我談承租的事情，最
後是以乙○○的名義承租，租到91年10月1日，91年間為了
租金去調解時，也是乙○○和謝智閎一起去，我不知道原告
和被告間承租吊車之事等語（見本院96年12月26日筆錄），
是依證人丁○○之證詞，僅係關於其出租場地與被告之事宜
，尚與本件無何關連，是其證詞尚難為有利於原告之認定。
此外，原告並未提出其他證據以證明係被告授權謝智閎向其
承租吊車，是原告此部分主張，自難採認。
四、綜上所述，原告就被告有向其租用吊車一節，舉證尚有未足
，從而，原告本於租賃契約之法律關係，請求被告給付租金
253,200元，及自95年8月3日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為無理由，應予駁回；原告之訴既已駁回，其假執
行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，如證人謝智閎
名片上裝設電話之名義人及其是否為被告股東等節，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 7 日
書記官陳湘蓉