臺灣苗栗地方法院106年度訴字第276號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第276號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度訴字第276號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 古淑惠 被告裕翔通運有限公司兼法定代理人 曾正卿 被告 張淑玲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬壹仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百零六年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國一百零六年三月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，俱核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告裕翔通運有限公司（下稱被告裕翔公司）於民國102年7月30日邀同被告曾正卿、張淑玲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元，約定到期日為
107年7月30日，利息依原告定儲指數月指標利率加碼計算，並機動調整，目前年息為百分之三點五，被告並應按月攤繳本息。被告若未按期攤繳本息時，自逾期之日起6個月以內者，依上開利率之百分之十計算，逾6個月以上者超過6個月部分，依上開利率之百分之二十計算違約金。詎被告裕翔公司自106年2月28日起即未依約繳納，依授信約定書第
5條第1項第1款約定，上開借款視為全部到期，迭經原告催討，未獲置理，被告裕翔公司現尚積欠本金1,561,645元及利息、違約金未清償。而被告曾正卿、張淑玲既為連帶保證人，依法應與被告裕翔公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。
另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單（見本院卷第13頁至第23頁）等件為證，而被告3人於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國106年6月30日
民事第二庭法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月30日
書記官劉立晨