裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第3095號刑事判決
裁判日期：民國101年02月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣 板橋 地方法院刑事判決100年度訴字第3095號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告翁紳舜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第7775號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文翁紳舜施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年。
事實
一、翁紳舜：㈠於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6891號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年12月22日執行完畢釋放出所，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6674號為不起訴處分確定；㈡於前開㈠所示之觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之90年間，再犯施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1683號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年
5月2日執行完畢釋放出所，復經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1796號為不起訴處分確定；㈢於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第611號判決判處有期徒刑1年確定；㈣於94年間，因三犯施用毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上易字第2293號判決判處有期徒刑7月確定；上開㈢、㈣所示之2罪刑，復經臺灣高等法院以95年度聲字第984號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，送監執行於95年12月27日縮短刑期假釋出監，於96年3月19日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，已執行完畢論；㈤於96年間，因四犯施用毒品案件，經本院以96年度簡字第5518號判決判處有期徒刑5月確定；㈥於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度簡字第739號判決判處有期徒刑4月確定；㈦於97年間，因五犯施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第81號判決分別判處有期徒刑7月、5月確定；上開㈥、㈦所示之數罪刑，復經臺灣臺北地方法院以97年度聲字第2852號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定；㈧於97年間，因六犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3621號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定；上揭㈤至㈧所示之數罪刑，送監接續執行於99年7月1日縮短刑期假釋出監，於99年10月10日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以執行完畢論；㈨於100年間，因七犯施用毒品案件，經本院以100年度訴字第1716號判決分別判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；㈩於100年間，因八犯施用毒品案件，經本院以100年度易字第2971號判決判處有期徒刑6月確定；於100年間，因九犯施用毒品案件，經本院以100年度易字第3539號判決判處有期徒刑5月確定。詎其猶不知悔改，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於
100年10月7日晚間某時許，在其位於新北市○○區○○路○○○巷○○號2樓之住處，將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，另將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球上，用火燒烤吸聞所生煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。旋於翌日（即100年10月8日20時30分許，在臺北市○○區○○路2段168號前為警查獲，且經採集其尿液送驗，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告翁紳舜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後所排放之尿液，經採樣送請臺灣檢驗科技股份有限公司，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，均呈鴉片類（嗎啡）及甲基安非他命陽性反應之情，有該公司100年10月20日濫用藥物檢驗報告1紙在卷足參（見偵查卷第14頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。
三、按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定要旨可參）。查被告有如事實一之㈠、㈡所示之觀察、勒戒執行完畢及於該觀察、勒戒執行完畢5年內再犯施用毒品犯行，經法院再次觀察、勒戒執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品犯行，且再經觀察、勒戒執行完畢確定，又十犯本案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條第20條第3項所定「5年後再犯」之情形。是被告於5年後十犯本案施用第一、二級毒品之罪，事證明確，應依法論科。
四、查海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一、二級毒品。核被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前後，分別持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告有如事實一之㈢至㈧所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。爰審酌被告前因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，並經法院判處罪刑確定，仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯罪，已知悔悟等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並合併定其應執行刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。
中華民國101年2月7日
刑事第十六庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝麗秋中華民國101年2月7日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。