臺灣臺北地方法院111年度訴字第1136號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1136號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度訴字第1136號
112年度聲字第291號聲請人即被告 林宗翰 選任辯護人 黃慧仙 律師聲請人即被告 吳詠賢 選任辯護人 馬中琍 律師聲請人即被告 楊龍 選任辯護人 黃豐欽 律師聲請人即被告 洪飛弘 選任辯護人 黃志傑 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
一、林宗翰於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號11樓之1。
二、吳詠賢於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓。
三、楊龍於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號。
四、洪飛弘於提出新臺幣貳拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00巷0號5樓。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宗翰、吳詠賢、楊龍、洪飛弘均已坦承本件製造第三級毒品犯行，且其等有固定住居所，並願意面對將來之審理及執行，自不會有逃亡之虞，是聲請准予以具保後停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按法院許可停止羈押時，得命被告應遵守其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116條之2第4款亦規定甚明。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。另限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量（最高法院91年度臺抗字第467號裁定同此意旨）。
三、經查：㈠聲請人4人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴
，由本院訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，並有羈押之必要，自民國111年10月31日起羈押，並於112年1月31日延長羈押在案。㈡本院審酌聲請人4人於審理及準備程序已坦承被訴製造第三級
毒品犯行，卷內並有共同正犯之證述、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片、警方跟拍蒐證照片、監視器擷取畫面、扣案手機內之通訊軟體對話內容翻拍照片、記載毒品製造方式等內容之筆記本內頁翻拍照片、法務部調查局鑑定書、通訊監察譯文等在卷可佐，因認聲請人4人犯罪嫌疑重大。又聲請人所涉犯之製造第三級毒品罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且聲請人林宗翰、楊龍、洪飛弘於偵查中為警於新竹縣湖口製毒工廠查獲時，便自該工廠後門逃竄，經警追緝後方以現行犯逮捕，是認有相當理由認為聲請人4人有逃亡之虞，故聲請人4人羈押之事由依然存在。惟聲請人4人自偵查中即執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，再綜合考量其等涉案情節、逃亡之可能性、本案所致法益侵害程度及其家庭經濟狀況等情，暨權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押對聲請人4人人身自由之限制等情，認現階段命其等均以新臺幣20萬元具保，並予以限制住居於如主文所示之址，應足對4人產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行之目的，而可作為羈押之替代手段，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條，裁定如主文。
中華民國112年3月2日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官李陸華法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官張華瓊中華民國112年3月2日