臺灣高雄地方法院91年度訴字第1141號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第1141號刑事判決

裁判日期：民國91年06月17日

裁判案由：違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度訴字第一一四一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告辛○○被告子○○被告庚○○被告乙○○被告丑○○○被告甲○○被告丙○○被告癸○○○被告己○○被告壬○○被告戊○○被告丁○○右列被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度選偵字第一七、二六號），本院判決如左：
主文辛○○連續對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權叁年。
子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○有投票權之人收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。各褫奪公權壹年。均緩刑貳年。附表所載所收受之賄賂，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。
事實
一、辛○○係高雄縣鳥松鄉 大竹 村村長，於民國（下同）九十一年一月高雄縣第十四屆鄉鎮長選舉期間，擔任高雄縣鳥松鄉鄉長候選人 陳金川 競選總部大竹村之負責人，負責開括大竹村之選票，因其亦擬於同年六月間競選連任村長，為期使陳金川順利當選，日後可獲得該名候選人協助其競選村長，竟基於對有投票權人交付賄賂約定投票予陳金川之概括犯意，自九十一年一月十五日起至同年月二十日止，先後至該村有投票權之子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等十一人住處，按照各戶之選票人數以每票一千元之代價，連續對子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人各交付如附表所載之現金賄賂，並均約以將選票投予陳金川。子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等有投票權之人，乃各別基於收受賄賂之犯意，收受辛○○所交付各如附表所載之賄款，而均許以支持投票予陳金川。嗣於九十一年一月二十五日，法務部調查局高雄市調查處調查員持搜索票先至辛○○位於高雄縣○○鄉○○村○○路○巷○號住處執行搜索，查扣辛○○所記載其向大竹村選民買票之記事本一冊及陳金川競選宣傳單五十三張，再依該記事本內（自一九九九年十二月十六日起至二０００年一月二日止共三頁）所記載已交付賄款之選民住址循線查獲子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人，經辛○○、子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人於偵查中均坦承交付、收受賄賂等上情。
二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭被告辛○○以每票一千元代價按照每戶之選票人數，於上開時、地，連續向高雄縣鳥松鄉大竹村有投票權之子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人各交付如附表所載現金賄款，並均約以將選票投予高雄縣鳥松鄉鄉長候選人陳金川，且均經子○○等人如數收受之情節，業經被告辛○○、子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人於偵審中均坦白承認（見九十一年度選偵字第一七號偵查卷第五二、六六、六七、七十頁及九十一年度選偵字第二六號偵查卷第五、七、十二、十五、二三、四一、四九、五
四、六五、七五頁筆錄及本院九十一年五月二十七日審判筆錄），並有被告辛○○所記載其向被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等選戶交付賄款之記事本一冊（僅其中自一九九九年十二月十六日起至二０００年一月二日止共三頁之內容係記載交付賄款之事，其餘所記載者均與賄選無關）及陳金川宣傳單五十三張等物扣案可佐，被告辛○○交付賄賂及被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人收受賄賂之事實，均堪以認定。雖被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人均以渠等收受賄款乃礙於情面不便當場拒絕，故而先行收受，擬日後再返還等詞為己卸責，然渠等均知悉被告辛○○係為候選人陳金川助選，且辛○○交付賄款時均央請渠等投票支持陳金川之事實，為被告子○○等人所坦承，渠等既明知被告辛○○所交付之金錢係為候選人陳金川買票之賄款，猶仍予以收受，縱未明示同意投票予該名候選人，亦有默示同意至明，且渠等之受賄行為，於收受賄款當時即屬完成，要不因嗣後有無將賄款返還而影響受賄行為之成立與否，自不得執前揭詞圖免罪責。此外，被告辛○○因其日後亦欲競選連任高雄縣鳥松鄉大竹村村長，為使其當時所助選之候選人陳金川能順利當選，日後得以協助其競選連任成功，故乃以買票方式為該名候選人開發票源等情，亦經被告辛○○坦承在卷。從而，本件事證明確，被告辛○○、子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等右揭犯行，均堪以認定。
二、核被告辛○○所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪；另被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人則均係犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪。被告辛○○先後多次交付賄賂予子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等有投票權人之行為，時間緊接，且所犯為構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。又被告辛○○於偵審中坦承其交付賄賂犯行，另被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人亦於偵審中均坦白承認其等收受賄賂犯行，應分別依公職人員選舉罷免法第九十條之一第五項、第九十七條之二第一項規定減輕其刑。被告辛○○之犯行既有刑之加重及減輕事由，依法應先加後減之。審酌選舉乃民主政治之重要基石，被告辛○○不思以合法方式為其所支持之候選人助選，竟以買票行賄方式企圖獲得勝選，影響選舉之公正性，破壞選舉制度之正常運作，亦使選舉結果產生錯誤，於民主社會所生之影響匪淺，而被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人無視政府大力宣導反賄選之政策，仍貪圖私利，收受賄路，亦足以助長候選人採取買票競選之不法行為，惟念其等犯後均坦承犯行，尚知悔悟，且除被告庚○○於六十八年間曾有過失致死前科（業已緩刑期滿）外，其餘被告均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，素行均尚佳，及其等所交付、收受之賄款金額多寡與影響選情嚴重程度等一切情狀，就被告辛○○、子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等各人所犯之上開犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再者，被告等人所為係違反公職人員選舉罷免法第五章之罪及刑法分則第六章之妨害投票罪，均併依公職人員選舉罷免法第九十八條第三項之規定，各宣告褫奪公權如主文所示。末查被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等十一人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告（被告庚○○前於六十八年間雖因業務過失致死案件經法院判處有期徒刑六月，緩刑二年確定，惟已緩刑期滿，且緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第七十六條規定其刑之宣告失其效力，故亦視同未曾受有期徒刑之宣告），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表附卷可稽，其等於犯後，飽受壓力，經此偵審程序後，今後當知戒惕，信無再犯之虞，故本院認對被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑二年，以啟自新。至被告辛○○雖亦經檢察官求處緩刑之宣告，惟其身為村長，不知協助政府宣導清廉選舉，端正選風，反而以身試法，為己之私心而行賄村民，破壞選舉公平，為使其引以為惕，並昭炯戒，本院認不宜對其宣告緩刑，附此敘明。末按被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人所收受各如附表編號一至十一所載之賄賂，均應依刑法第一百四十三條第二項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，均應追徵其價額。至被告辛○○行賄選民所交付之賄賂，即為被告子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○等人所收受如附表編號一至十一所載之金錢，既已由子○○等人收受，依前揭刑法第一百四十三條第二項規定宣告沒收、追徵價額即可，無庸再依公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項諭知沒收。再者，在被告辛○○住處查扣之現金二萬零八百元，已據被告辛○○否認係用以行賄選民之賄款，而此部分扣案物，並無證據可資證明係被告辛○○預備或用以行賄選民之賄款，雖被告確有以現金行賄選民事實，然尚不得據此即率予認定必與其前揭賄選犯行有關，無從併予宣告沒收。另在被告住處查扣之記事本一本、名冊三張及陳金川競選宣傳單五十三張等物，其中記事本內自一九九九年十二月十六日起至二０００年一月二日止共三頁所記載之內容，為被告辛○○已交付賄款之選民住址、買票數額等明細，固得作為犯罪證據，惟尚難認屬刑法第三十八條第一項第二款所指供犯罪所用之物或供犯罪預備之物，且其他頁數內所記載之事項，亦與前揭犯行無關，不宜逕依前揭規定將記事本沒收，名冊三張部分，據被告辛○○陳稱名冊係其所召募之國民黨人員資料，而由名冊內所列載之人員除少數居住在大竹村外，大部分人員則屬仁美、華美、小坪、會社、永芳等其他各村居民，故被告辛○○所言非全然不可信，況亦無證據可供認定該份名冊與其賄選有關，至陳金川之宣傳單雖係供選舉之用，然僅屬供宣傳之用，既非被告交付賄款時一併交付之相關物品，亦難認定與被告上開賄選犯行有何直接關聯，故就前揭記事本、名冊及陳金川競選宣傳單等扣案物，均不併為沒收諭知，公訴人所為沒收聲請，難謂妥適，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第五項、第九十七條之二第一項、第九十八條第三項，刑法第十一條前段、第五十六條、第一百四十三條、第四十一條第一項、第三十七條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十七日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官陳淑卿右正可可認定該部分之認定該部分之本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月十七日
書記官張家榮附錄本判決論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第九十條之一對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
刑法第一百四十三條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處三年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
附表：臺灣高雄地方法院九十一年度訴字第一一四一號被告辛○○、子○○、庚○○、乙○○、丑○○○、甲○○、丙○○、癸○○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○ 吳明欽 違反公職人員選舉罷免法案件┌───┬─────┬──────┬───────┬─────┬───┐│編號│交付賄款人│收受賄款人│地點│交付之賄賂│備││││││（新台幣）││├───┼─────┼──────┼───────┼─────┼───┤│一│辛○○│子○○│高雄縣鳥松鄉大│五千元（五│所收受│││││竹村 長春路 十九│票）│之賄款│││││號子○○住處││均依刑│├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤法第一││二│辛○○│庚○○│同 右村 大竹路 六│四千元（四│百四十│││││號庚○○住處│票）│三條第│├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤二項規││三│辛○○│乙○○│同右村長春路二│六千元（六│定沒收│││││之二號乙○○住│票）│之，如│││││處││全部或│├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤一部不││四│辛○○│丑○○○│同右村長春路十│三千元（三│能沒收│││││六之二號 涂賴鳳 │票）│時，均│││││蘭住處││追徵其│├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤價額。││五│辛○○│甲○○│同右村長春路二│一千元（一││││││十一號甲○○住│票）││││││處│││├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤││六│辛○○│丙○○│同右村大竹路八│四千元（四││││││之三號丙○○住│票）││││││處│││├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤││七│辛○○│癸○○○│同右村大竹路一│四千元（四││││││之八號癸○○○│票）││││││住處││││││││││├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤││八│辛○○│己○○│同右村大竹路十│六千元（六││││││一之二號己○○│票）││││││住處││││││││││├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤││九│辛○○│壬○○│同右村大竹路一│二千元（二││││││之七號壬○○住│票）││││││處│││├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤││十│辛○○│戊○○│同右村大竹路三│五千元（五││││││號戊○○住處│票）│││││││││├───┼─────┼──────┼───────┼─────┤││十一│辛○○│丁○○│同右村大竹路十│一萬一千元││││││二之一號丁○○│（十一票）││││││住處│││└───┴─────┴──────┴───────┴─────┴───┘