臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1345號
原 告 高淇胤
被 告 方謝麵
被 告 潘清雄
被 告 潘俊雄
被 告 方村田
被 告 謝清井 （即 謝振 家之繼承人）
被 告 郭謝春花 （即 謝振家 之繼承人）
被 告 趙謝碧愁 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝枝分 （即謝振家之繼承人）
被 告 林謝阿呂 （即謝振家之繼承人）
被 告 蔡謝美藝 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝枝保 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝枝順 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝美珍 （即謝振家之繼承人）
被 告 何玲燕 （即謝振家之繼承人）
被 告 何泰德 （即謝振家之繼承人）
被 告 何玲錦 （即謝振家之繼承人）
被 告 何明峰 （即謝振家之繼承人）
被 告 何怜嬌 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝建文 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝雅慧 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝建龍 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝淑秋 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝淑君 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝淑女 （即謝振家之繼承人）
被 告 謝明輝 （即謝振家之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係
，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民
事訴訟法第56條第1項所稱「訴訟標的對於共同訴訟之各人
必須合一確定」情形（最高法院42年台上字第318號判例意
旨參照）。本件原告訴請分割之台南市○○區○○○段○○○
○○○號土地（下稱系爭土地），固係原告、被告謝振家、方
村田、潘俊雄、潘清雄、方謝麵等人共有，惟被告謝振家業
於本件訴訟繫屬前之民國83年3月17日死亡（按：原告對已
死亡之謝振家起訴請求分割系爭土地，乃係對無當事人能力
之人為起訴），經本院於103年10月27日裁定命原告於七日
內補正後，原告乃追加謝振家之繼承人即謝清井等人為被告
，上開追加合於上開規定，應予准許。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條
第2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告
於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判
決者而言（最高法院62年臺上字第845號判例意旨參照）。
又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律
行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分
其物權，民法第759條定有明文。又按法院裁判分割共有物
而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有
，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係
變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分
割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就
共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（
最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。
三、查本件原告主張：系爭土地為原告、被告方謝麵、潘清雄、
潘俊雄、方村田及謝振家共有（按原告起訴時列謝振家為被
告而提起本訴，然被告謝振家業於本件訴訟繫屬前已死亡，
已如前述），因原告所有之同段100-4地號土地欲申請興建
建築物，需系爭土地共有人出具同意書，惟其他共有人藉故
刁難、拒絕出具同意書，故訴請分割系爭土地等語，並追加
謝振家之全體繼承人即被告謝清井等人為被告，聲明請求判
決：將系爭土地其中面積80.66平方公尺如附圖Ａ部分，分
割為原告所有，其中如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分等土地
分割為被告等人所有等語。惟查，原告雖因謝振家業於本件
訴訟繫屬以前死亡，而追加其繼承人為本件被告，然被繼承
人謝振家就系爭土地之應有部分16566分之2161尚未經繼承
人即追加被告謝清井等人辦理繼承登記，此觀原告所提出之
系爭土地之土地登記第二類謄本所載內容即明，揆諸前揭說
明，於謝振家之繼承人依民法第759條規定，就謝振家名下
之系爭土地所有權應有部分16566分之2161辦理繼承登記前
，自不得處分該應有部分，法院亦無從准予裁判分割共有物
，此業經本院於103年10月27日補正裁定內容向原告闡明，
惟原告經本院103年10月27日以書面裁定命補正及103年11月
28日訊問期日命補正明確詳細之應受判決事項聲明後，雖補
正追加被告謝振家之繼承人為被告，然並未以訴之聲明請求
先行或同時請求謝振家之全體繼承人即被告謝清井等人就謝
振家之土地權利辦理繼承登記，則本件自因被告謝清井等人
尚不能處分「登記於被繼承人謝振家名下之系爭土地權利範
圍16566分之2161」，致在法律上難以判命分割系爭土地。
從而，本件原告對被告方謝麵、潘清雄、潘俊雄、方村田及
追加被告謝清井等人訴請分割系爭土地，在法律上顯然不能
獲得勝訴之判決，其訴屬顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以
判決駁回原告之訴。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國104年1月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁
判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年1月15日
書記官羅振仁