臺灣臺北地方法院97年度抗字第180號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年抗字第180號民事裁定

裁判日期：民國98年05月20日

裁判案由：選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度抗字第180號抗告人甲○○相對人財政部臺北市國稅局法定代理人乙○○上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國97年1月30日本院96年度司字第960號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按董事長不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。前開規定，依同法第108條第4項規定，於有限公司亦準用之。
二、相對人主張頌威企業有限公司（下稱頌威公司）滯欠民國93年度營利事業所得稅1筆，計新臺幣（下同）343,996元，因該公司唯一董事 沈松菁 於95年12月15日死亡，無其他董事及經理人，股東亦未推舉新代表人，致該筆稅捐已逾核課期間仍無法送達繳款書，相對人爰以利害關係人身分，依公司法第108條第4項準用同法第208條之1第1項規定，聲請為頌威公司選任臨時管理人等情。
三、經查，相對人所述之事實，業據其提出頌威公司變更登記事項表、營業稅欠稅查詢情形表、沈松菁死亡登記申請書資料查詢清單為證，堪信為真實。頌威公司既無董事或經理人，執行機關功能顯已停止，相關業務無人執行，代表機關亦屬闕如，於公司及公司債權人，難謂無受損害之虞，並足以影響經濟秩序，自有為其選任臨時管理人以代行董事職權之必要。相對人為頌威公司之公法債權人，為首揭公司法規定所稱利害關係人。其聲請為頌威公司選任臨時管理人，無論所憑目的為何，因客觀上頌威公司已陷於執行機關全面不能執行職務之狀態，即已符合選任臨時管理人之要件，是相對人聲請選任頌威公司臨時管理人，尚無不合。次查，頌威公司除已故董事沈松菁外，另有股東 沈松山 、 沈恒齡 、 沈松齡 及 沈松木 等四人，出資額除沈恒齡為148萬元外，餘三人皆為88萬元，有公司變更登記事項表可查。又已故董事沈松菁之配偶及第一順位繼承人均已拋棄繼承，業據臺灣基隆地方法院函覆在卷，渠等未概括承受沈松菁之股東權，即不適擔任頌威公司臨時管理人。而沈松菁第二順位繼承人即母親林麗卿已高齡88歲，有其年籍資料附卷可稽，亦堪認無足勝任臨時管理人職務之能力。至於抗告人沈恒齡為沈松菁胞姐，係第三順位繼承人，且屬股東中出資額最高者，對頌威公司之營運利益關係密切，由其擔任頌威公司臨時管理人，應屬適當。原審因而准相對人之聲請，選任抗告人為頌威公司臨時管理人，要屬正當。
四、抗告人提起抗告雖謂：相對人聲請選任頌威公司臨時管理人，係為向頌威公司追繳稅款，顯屬不利頌威公司之行為，與公司法第208條之1規定選任臨時管理人係為避免公司有受損害之法定要件不符，原裁定准相對人之聲請，僅為配合相對人徵稅目的，非基於頌威公司最佳利益之衡量，自有違誤。而股東依法並無擔任臨時管理人之義務，抗告人為國中學歷，無經營與稅務知識，又罹患胃潰瘍疾病，顯無擔任頌威公司臨時管理人之能力與意願，縱應為頌威公司選任臨時管理人，亦應選任具專業背景人士任之等語。
五、然查，頌威公司既欠缺執行機關，於公司及公司債權人難謂無受損害之虞，並足以影響經濟秩序，已符合選任臨時管理人之客觀要件，相對人又為頌威公司之利害關係人，無論基於何種目的聲請選任臨時管理人，要難謂為於法未合。而抗告人為頌威公司出資額最高之股東，雖其在原審陳稱不知自己係股東云云，惟頌威公司登記事項卡明載抗告人之股東身分及出資額，於別無反證情況下自不能逕信抗告人上開相反之陳述。再臨時管理人職務雖係代行董事職權，惟非不得於就任後隨即召集股東情商公司業務日後之處置方案，觀諸頌威公司其餘股東沈松山、沈松齡、沈松木均為抗告人胞兄弟，以抗告人任臨時管理人自較容易召集其餘股東達成公司處置之共識，尚難僅因抗告人前詞所指事由即認選任其為臨時管理人之原裁定有所違誤。從而抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年5月20日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官管靜怡法官黃明發以上正本係照原本作成。
對本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可為限（該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），始得提起再抗告。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國98年5月22日
書記官陳怡如