臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第343號
原 告 韋嘉龍
被 告 林錚佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第244號），本院於民國
107年10月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰玖拾元，及自民國107年3
月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟
貳佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造先前均係址設臺中市西屯區○○區○○○路
○○○號即訴外人晶遠光學工程股份有限公司（下稱晶遠公司
）之員工，被告因認原告說其壞話，竟基於傷害他人健康之
犯意，於民國106年3月16日晚間6時50分許，在晶遠公司3樓
，趁原告不注意之際，將洗版劑摻入原告飲用之寶特瓶飲料
內，致原告誤飲後受有有機溶劑中毒之健康傷害（下稱前開
傷害）；被告前揭行為所犯傷害罪之刑事案件部分，業經本
院刑事庭於107年5月18日以107年度易字第840號刑事判決判
處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000
元折算一日，被告不服上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院
於107年8月14日以107年上易字第805號駁回上訴確定在案（
下亦稱前開刑事案件）。又原告因被告前揭行為所受之前開
傷害，受有就醫支出醫療費用2,290元、不能工作損失25,85
6元之損害，且精神受有相當之痛苦，被告亦應賠償原告精
神慰撫金171,854元，合計200,000元。為此，原告依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告200,000
元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告200,000元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：前開刑事案件業經判處被告罪刑確定，但原告請
求的金額太高，被告沒有那麼多錢，被告現在沒有工作，也
沒有賺錢等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：兩造先前均係址設臺中市西屯區○○區○○○路
○○○號即訴外人晶遠公司之員工，被告因認原告說其壞話，
竟基於傷害他人健康之犯意，於106年3月16日晚間6時50分
許，在晶遠公司3樓，趁原告不注意之際，將洗版劑摻入原
告飲用之寶特瓶飲料內，致原告誤飲後受有有機溶劑中毒之
健康傷害；被告前揭行為所犯傷害罪之前開刑事案件部分，
業經本院刑事庭於107年5月18日以107年度易字第840號刑事
判決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算一
日，被告不服上訴後，亦經臺灣高等法院臺中分院於107年8
月14日以107年上易字第805號駁回上訴確定在案等情，有前
開刑事判決書在卷可按，且經本院調閱前開刑事案件案卷查
核無訛，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之
需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。查被告因傷害行為致原告受有前開傷害，業如
前述，堪認被告之該故意行為與原告所受前開傷害間，具有
相當因果關係，自係故意不法侵害原告之健康權。揆諸前開
規定，原告請求被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有
據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如
下：
⒈原告主張其因前開傷害而支出之醫療費用2,290元（其中包
括診斷證明書費100元），業據原告提出臺中榮民總醫院106
年3月17日、106年4月17日診斷證明書各一件及其醫療收據
為證，且衡諸病歷費、診斷證明書費乃為被害人即原告為證
明損害發生及其範圍所必要之費用，亦應納為損害之一部分
，得請求加害人賠償（參見最高法院93年度台上字第1159號
民事判決，亦同此旨），堪認原告此部分2,290元之請求，
核屬因前開傷害支出之必要費用，應予准許。
⒉原告主張其因前開傷害而受有不能工作損失25,856元，固舉
晶遠公司之員工請假卡、薪資表為證。惟參諸前揭卷附臺中
榮民總醫院106年3月17日、106年4月17日診斷證明書，可知
原告於106年3月17日急診就醫後當日旋即出院，原告嗣於同
年月27日、同年4月17日亦均僅係門診就醫，期間原告並未
因前開傷害住院，且無任何原告須休養而不能工作之相關醫
囑記載，是原告此部分25,856元之請求，尚難憑採，不應准
許。
⒊按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因被
告前揭行為而受有前開傷害，已如前述，堪認原告健康承受
相當程度之損害外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告
賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。查原
告為高職畢業，迄今仍在晶遠公司工作，每月薪資約37,000
元，名下並無不動產等情，業據原告於本院審理時 陳明 在卷
，並有原告之財產所得查調結果表在卷可按；被告則為高職
畢業，其於前揭行為時每月薪資約22,000元，嗣後已自晶遠
公司離職，目前沒有工作，被告名下亦無不動產等情，亦據
被告於前開刑事案件一審法院審理（見刑事一審卷第24頁）
、本院審理時陳明在卷，並有有被告之財產所得查調結果表
在卷可按。本院斟酌被告前揭傷害之情節、對原告健康所造
成之影響及兩造之教育程度、經濟狀況等情，認為原告請求
被告賠償其精神上損害171,854元尚屬過高，應予核減為100
,000元為適當，故原告於此範圍以內之請求，為屬有據，應
予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒋綜上，被告應賠償原告之總額合計102,290元（計算式：2,
290＋100,000＝102,290）
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第
203條亦有明文。本件原告對被告前揭102,290元損害賠償債
權，既經原告起訴而送達訴狀，被告均迄未給付，當應負遲
延責任。是原告就該102,290元之利息部分，請求被告給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（107年3月27日送
達，見107年度附民字第244號卷附之被告送達回證）翌日即
107年3月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，核屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
102,290元，及自107年3月28日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院 爰依 職權酌定
相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行
。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國107年11月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官林勝彥