臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第346號
原 告 陳○勳 （姓名年籍詳卷）
法定代理人 陳○勳之父（姓名年籍詳卷）
陳○勳之母（姓名年籍詳卷）
被 告 許○鈞 （姓名年籍詳卷）
被 告 兼
法定代理人 許○鈞之父（姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國107年5月18日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年
保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料
足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案
件之被告。少年事件處理法第83條第1項有所明文。又兒童
及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項規定，除法律
別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露
足以識別少年刑事案件及少年保護事件為屬當事人或被害人
之兒童或少年之身分資訊。本件原告、被告許○鈞、訴外人
賴○斌均為未滿18歲之少年，且原告為少年保護事件之被害
人，被告許○鈞及另一少年賴○斌則為少年保護事件之當事
人，依前揭規定，本判決不得揭露原告、被告許○鈞及少年
賴○斌身分識別相關之資訊，而除兩造外，如揭露兩造法定
代理人之姓名及後述本院105年度少調字第1229號傷害案件
相關證人之姓名，將可得推知兩造之身分，故本判決就上開
各人之姓名均不予揭露，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告（90年次）於民國105年4月30日下午6時30
分許，在臺中市○○區○○路○○○○號六寶國小參加園遊會
，被告許○鈞（89年次）與少年賴○斌（89年次）不分青紅
皂白，將原告強押至該學校二樓，被告許○鈞、賴○斌及真
實姓名年籍不詳之其他數人共同以拳、腳毆打原告，致原告
受有頭皮及左側上臂、肩膀擦傷等傷害（下稱前開傷害），
被告許○鈞、賴○斌涉犯刑法第277條第1項傷害罪之觸法非
行為，業經本院少年法庭以105年度少調字第1229號傷害案
件（下稱前開少年案件）調查屬實，其中被告許○鈞因另受
感化教育處分之裁判確定，而經本院少年法庭於105年11月
22日以105年度少調字第1229號裁定不付審理在案。被告許
○鈞故意毆打原告並致原告受有前開傷害，侵害原告之身體
、健康權，原告受有相當精神上之痛苦，被告許○鈞對原告
自應負侵權行為之損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺
幣（下同）20萬元。又被告許○鈞為限制行為人，被告之法
定代理人即被告許○鈞之父，對被告許○鈞有保護及教養之
權利義務，對其行為應負監督之責，被告許○鈞之父對於被
告許○鈞所為上開故意侵權行為，對原告亦應負連帶賠償責
任。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
原告20萬元及其法定遲延利息。並聲明：被告應連帶給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告許○鈞確有前揭毆打原告並致原告受有前開
傷害之行為，被告許○鈞前揭涉犯刑法第277條第1項傷害罪
之觸法非行部分，亦經前開少年案件處理完畢，惟本件原告
請求精神慰撫金之金額太高，被告二人無法負擔。並聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠查原告（90年次）於105年4月30日下午6時30分許，在臺中
市○○區○○路○○○○號六寶國小參加園遊會，因細故與少
年賴○斌發生口角紛爭，少年賴○斌夥同被告許○鈞及其他
真實姓名年籍不詳之人共約4、5人，共同以拳、腳毆打原告
，致原告受有前開傷害（即頭皮及左側上臂、肩膀擦傷等傷
害），被告許○鈞、賴○斌涉犯刑法第277條第1項傷害罪之
觸法非行為部分，業經本院少年法庭以前開少年案件調查屬
實，其中被告許○鈞因另受感化教育處分之裁判確定，而經
本院少年法庭於105年11月22日以105年度少調字第1229號裁
定不付審理在案等情，業據原告提出清泉醫院診斷證明書為
證，並經被告許○鈞、少年賴○斌於前開少年案件調查時自
承在卷，核與其他當時在場之證人即王○展、楊○翔、郭○
齊、梁○瑋於警詢時證述情節大致相符，此經本院調閱前開
少年案件案卷全卷查核無訛，且觀諸卷附本院少年法庭105
年11月22日105年度少調字第1229號裁定即明，是原告此部
分之主張，應堪信為真正。至於原告主張被告許○鈞、少年
賴○斌等人於前揭時地，係將原告強押至該學校二樓乙節，
除與少年賴○斌於前開少年案件法官訊問時供述情節不符外
，且依證人王○展、楊○翔、郭○齊、梁○瑋於前開少年案
件警詢時之證述，亦難逕認原告係遭被告許○鈞、少年賴○
斌等人強押至該學校二樓，此部分尚無從逕為不利被告許○
鈞之認定，是原告此部分主張，尚難憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又數人共
同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責
（最高法院17年上字第107號判例意旨參照）。查少年賴○
斌夥同被告許○鈞及其他真實姓名年籍不詳之人共約4、5人
，共同以拳、腳毆打原告，致原告受有前開傷害等情，已如
前述。依前開說明，被告許○鈞、少年賴○斌及其他真實姓
名年籍不詳之人共約4、5人，對原告遭其等共同毆打所受之
前開傷害，自構成共同侵權行為，應對原告連帶負損害賠償
責任，並各有賠償原告損害全部之責。
㈢無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任；法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負損害賠償責任；民法第187條
第1項前段、第2項分別定有明文。查被告許○鈞（89年次）
為於本件傷害行為時，為未滿18歲之未成年人，有如前述，
依現今一般社會情況，被告許○鈞於本件傷害行為時應具有
識別能力，且被告許○鈞之法定代理人即被告許○鈞之父對
於監督被告許○鈞並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免
發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說，
自無從解免法定代理人之損害賠償責任。準此，原告請求被
告連帶賠償其因前開傷害所受之損害，為屬有據，堪予憑採
。
㈣慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因遭被
告許○鈞、少年賴○斌及其他真實姓名年籍不詳之人共約4
、5人共同毆打而受有前開傷害，已如前述，堪認原告身體
承受相當程度之疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求
被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
查原告仍在就學中，並無工作，名下亦無不動產等財產；被
告許○鈞則已無就學而在洗車廠工作、每月薪資約2萬元，
被告許○鈞之父則受僱任職於他人公司、每月薪資不一定，
被告二人名下並無不動產等財產，分別據兩造 陳明 在卷，並
有兩造之財產所得查調結果表在卷可按。本院斟酌被告許○
鈞、少年賴○斌及其他真實姓名年籍不詳之人共約4、5人共
同傷害而致原告受有前開傷害之情節、原告所受前開傷害之
傷勢程度、對原告身體、精神所造成之痛苦及兩造之學經歷
、經濟狀況等情，認為原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金
20萬元，尚屬過高，應核減為15萬元為適當，故原告於該15
萬元以內之請求，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之
請求，為無理由，不應准許。
㈤連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
平均分擔義務。為民法第280條前段定有明文。又連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物
清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免
其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅
全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任。民法第273條、第274條、第276條第1項
亦有明文。經查，少年賴○斌於前開少年案件法院調查時，
就少年賴○斌個人行為致原告受有前開傷害部分，原告業與
少年賴○斌及其法定代理人即少年賴○斌之父、母調解成立
（調解條件為少年賴○斌及其父、母願連帶給付原告5萬元
，惟不免除其餘連帶債務人應負之責任），並經少年賴○斌
及其父、母履行該調解條件而給付原告該5萬元完畢乙節，
業據原告及其父、母及少年賴○斌及其父、母於前開少年案
件法官105年11月22日訊問時陳明在卷，並有本院105年11月
22日調解程序筆錄附於前開少年案件案卷可稽。依前開說明
，本件被告應連帶賠償原告之前揭15萬元，自應扣除少年賴
○斌業已清償之5萬元，是被告應連帶賠償原告之數額為10
萬元，原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告二人之前揭10萬元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告就該10萬元之利息部分，請求自起訴狀繕本送達被
告翌日即107年5月18日（見卷附被告之送達回證）起至清償
日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為屬有據，應
予准許。
㈦綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告10萬元，及自107年5月18日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第
436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌
定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行
。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年11月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年11月29日
書記官林勝彥