臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年2月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬陸仟陸佰陸拾參元，及自民國九
十七年四月六日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰伍拾伍元，其中新台幣肆仟零陸拾貳元
由原告負擔，其餘新台幣貳仟零玖拾參元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告
起訴請求被告給付金額370,830元，嗣於訴訟中變更請求金
額為270,705元，並追加請求自97年4月6日起至清償日止按
年息百分之5計算之遲延利息，核其所為之變更係減縮應受
判決事項之聲明，亦不礙被告防禦及訴訟終結，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國97年4月5日下午3時22分許，各自駕駛自小客車
在台南市○區○○街與賢北街交叉路口發生碰撞，導致原告
身體受有左手肘撕裂傷、右膝挫傷、左膝擦傷等傷害，及駕
駛車輛車頭板金翹起、保險桿破損等損壞，爰請求被告賠償
。
㈡原告請求賠償之項目及金額如下：
⒈車輛受損維修費用：原告共支出修理費67,330元，有修理費
單據及照片為證。
⒉醫療費用：2,680元，有收據為證。
⒊精神慰撫金：147,320元，原告當時懷孕，精神壓力比較大
。
⒋材料損害：原告平日在夜市擺攤為業，當天前往做生意途中
發生車禍，造成車內若干材料受損，共計損失4,159元（含
米一包半價值1800元、醋250元、糖140元、塩14元、蛋210
元、豆皮7*85=595元、海苔150元、包壽司材料1000元）。
⒌器具受損部分：原告車上有大小不一之鐵盤、打蛋盆、生魚
盤、燒物盤，因受損，需另行添購，共支出6,794元，此有
明細一紙可證。
⒍員工薪資：原告共雇用三名員工，事故當日雖無法營業，但
員工已來上班，以每人每時最低薪資95元計算，事故當天給
付工資1,854元。
⒎攤位租金：原告發生事故無法營業，但仍需支付租金，以每
日租金500元，97年4月5日及4月6日2天，應付租金為1,000
元。
⒏租車費用：原告車輛受損維修期間，為營業需要，而需租車
使用，自97年4月10日起至97年5月4日止，營業天數共16天
，以每日租金1,000元計算，共計16,000元。
⒐薪資：原告因受傷無法工作，故委由婆婆代為工作，以每日
時薪95元，工作時間每日15時30分，及自97年4月10日至97
年5月4日止共計16天，應付薪資23,568元。
二、被告答辯如下：
㈠伊對於自己行車疏失發生交通事故，造成原告身體受傷及財
物受損的事實不爭執，亦不爭執原告對於事故發生是否有疏
失之處。
㈡對於原告請求之賠償，其中器具受損6,794元、材料受損4,
159元及車輛維修67,330元，均無意見，同意如數賠償。但
是其他請求則有意見，原告提出切結書沒有任何的證據可以
證明他有付這筆薪資，且發生交通事故時，原告並沒有說他
有懷孕，還有他提出的資料與事故發生隔了二個多星期，沒
有辦法證明兩者有關係，原告請求精神慰撫金15萬元太離譜
。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執：
㈠被告於97年4月5日下午3時22分許，駕駛車牌0000-00自小客
車沿台南市○區○○街由東往西行駛至賢北街交叉路口，與
原告駕駛之J4-6675號自小客車發生碰撞，導致原告身體受
有左手肘撕裂傷、右膝挫傷、左膝擦傷等傷害，及其駕駛車
輛之車頭板金翹起、保險桿破損等損壞。
㈡被告坦承因行車疏失，導致發生上開意外事故，其涉犯過失
傷害案件，經臺灣台南地方法院檢察署以97年度偵字第7919
號起訴，本院業以97年度交易字第376號判處有期徒刑2月確
定，並已執行完畢。
㈢上開事實，復有原告提出之收據、估價單及診斷證明書為憑
，核與本院調閱98年度交簡上字第188號過失傷害卷證相符
，可信為真實。是被告因行車疏失，與原告發生交通事故，
導致原告身體受傷及財物受損之事實，已足認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；及不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項、第195條第1項及第196條可資參照。本件被
告因行車疏失，導致原告身體受傷、財物受損乙情，業據本
院認定在案，已如上述。是原告依據侵權行為之法律關係，
請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。惟原告請求被告
給付270,705元賠償部分，則據被告答辯如上，是本件爭執
事項厥為：原告上開請求是否有理由？經查：
㈠原告請求被告賠償器具受損6,794元、材料受損4,159元及車
輛維修67,330元乙節，並提出收據、估價單及照片為憑。經
審閱上開證據，除車輛維修費用外，其餘事證無足認定原告
當天確受有上開材料及生財器具之損失，然因被告對此不爭
執，並表示同意如數賠償，是原告此部分請求，應予准許。
㈡醫療費用2,680元：原告上開請求，有醫療費用收據及診斷
證明書為憑，其中美德中醫診所出具之費用證明，載明原告
於97年4月15日至97年4月18日止共求診4次，費用800元，原
告復提出上開期間於該診所就診之收費3紙，共計300元，此
部分顯係重複，應予扣除，是其請求被告賠償2,380元部分
為有理由，其餘請求應予駁回。
㈢精神慰撫金：原告因本件事故，除身體受傷，心理亦受驚嚇
，受有相當程度之痛苦，情節顯然重大，是其請求被告賠償
精神慰撫金，尚屬有據。惟被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩
造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例參照。）本院斟酌
兩造學歷分別為國中及高職畢業，以擺夜市或送貨為生，在
社會上均無特殊地位，兩造之財產狀況，兼及原告受傷程度
僅為擦傷及挫傷，傷勢並非嚴重，無需住院或他人看護等情
狀，認其請求之精神慰撫金在3萬元，應屬公允，逾此部分
，則屬過高，不予准許。
㈣員工薪資：原告稱其雇用三名員工，事故當天員工仍有到場
，以每時最低薪資95元計算，事故當天給付工資1,854元，
並提出切結書為證。但查本件事故係於下午3時發生，當時
原告尚未營業，何以原告提出 薛福興 出具之切結書，竟記載
薛福星 於當天早上8時30分即開始工作，二者顯然矛盾。再
者其出具之其他切結書亦無足證明已交付薪資予員工之事實
，亦非可信。是原告請求被告賠償上開薪資，不足憑採。
㈤攤位租金：原告稱其因發生事故無法營業，但仍需支付租金
，以每日租金500元，97年4月5日及4月6日2天，合計1,000
元，並提出814生鮮超市出具證明一紙。然經審閱該紙證明
，雖記載每日租金500元，但未記載承租期間及原告有無繳
付租金之情，本院無足認定原告於事故發生當天及翌日已有
承租攤位及給付租金之事實，是原告此部分請求，尚乏憑據
，不予准許。
㈥租車費用：原告稱其因車輛受損，修復期間為營業需要，故
租車使用，自97年4月10日起至97年5月4日止，營業天數共
16天，以每日租金1,000元計算，共計16,000元，並提出行
照及切結書為證。本院審酌原告以擺攤為業，承租車輛運送
物品，確有必要，矧以被告對原告上開請求亦未爭執，是原
告請求被告賠償即有理由，應予准許。
㈦薪資部分：原告稱其受傷無法工作，由婆婆代為工作，以每
日時薪95元，工作時間每日15時30分，及自97年4月10日至
97年5月4日止共計16天，共計支出薪資23,568元，並提出切
結書為憑。惟原告雖因本件事故而受傷害，但其傷勢均為皮
肉傷，顯不影響工作能力，亦無聘用他人之必要。佐以周宗
盛醫院98年12月15日出具本院之函文，亦稱原告無需他人看
護，是原告縱有聘請婆婆代為工作，其因此支出之薪資，並
非必要，自無請求被告賠償之理，是原告此部分請求，不能
准許。
五、綜上所陳，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被
告賠償之金額為126,663元（計算式：6,794+4,159+67,330+
2,380+30,000+16,000=126,663）。從而，原告依據侵權行
為之法律關係，請求被告給付126,663元，及自97年4月6日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯或舉證，核與判決
結果均無影響，已無論述之必要，併此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判（民事訴
訟法第87條參照）。本件除原告支出第一審裁判費4,080元
及未讓被告出庭應訊，支出旅費2,075元外，兩造未有其餘
訴訟費用支出，是本件訴訟費用額確定為6,155元，爰審酌
兩造勝訴之比例（按原告減縮部分應自行負擔訴訟費用），
分別酌定訴訟費用之負擔。及本件屬於民事訴訟法第427條
第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第
389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文
中華民國99年2月26日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中華民國99年2月26日
書記官黃浤秝