宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
丙○○
戊○○○
上列當事人間99年度雄小字第102號請求清償借款事件於中華民
國99年2月23日下午2時32分言詞辯論終結，並於同年月26日下
午5時在本院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 李佳容
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰捌拾捌元，及自民國九
十八年六月一日起至清償日止，按年息百分之一點六零零計算之
利息，暨自民國九十八年七月二日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百之十計算，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張借款人即被告丁○○於民國91年6月7日邀同連帶
保證人即被告丙○○、戊○○○向伊借款本金新臺幣（下同
）111,314元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，依
其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始
償還期，而借款人於94年6月畢業，依約應自95年7月1日
開始還款，詎借款人自98年6月1日起即不為清償，尚積欠
伊如主文第1項所示之金額、利息及違約金未給付之事實，
業據其提出放款借據、就學貸款撥款通知書、放款客戶授信
明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表等為證，經本院核對
無訛，至被告丙○○雖辯稱伊有交待第二個小孩要去繳錢，
但他忘了等語云云。惟此並非解免債務之事由，礙難據此為
被告有利之判斷，是被告自不得以前揭情詞，據為拒絕清償
之理由。另被告丁○○、戊○○○已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本
院依據調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理
由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官李佳容
正本係照原本作成。
中華民國99年2月26日
書記官鄭翠蘭