裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3234號民事判決
裁判日期：民國101年10月02日
裁判案由：確認監察人委任關係不存在
臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3234號原告 吳朋青 訴訟代理人 游開雄 律師複代理人 曾彥傑 律師被告中樟生技股份有限公司法定代理人 吳正中
鍾添興 吳鵬傑 上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國
101年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之監察人委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依公司法第24條、第25條之規定，解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又前開規定於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，並為同法第26條之1所明定。故於清算程序完結前，法人之人格於清算範圍內仍然存續，必須待清算完結後，法人格始得歸於消滅。查被告公司業經臺北市政府民國96年5月15日府建商字第09637717000號函廢止公司登記在案（本院卷第26頁至第27頁），惟未經清算完結，被告公司法人格並未消滅，仍具有被告之當事人能力，合先敘明。
二、次按，公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段定有明文。又清算人於其執行職務之範圍內，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第84條第2項可參。是以公司應行清算程序者，倘未選任清算人，即應以全體董事作為清算人即法定代理人，以代表公司進行訴訟行為。經查，被告公司業經廢止登記，應行清算程序，惟未經合法選認清算人，有本院98年度審司字第601號裁定在卷可佐（見本院卷第49頁），原告提起本件確認監察人委任關係不存在之訴，即應以被告公司之董事全體為法定代理人；依被告公司變更登記表所載，被告公司之董事長為吳正中、董事為鍾添興、吳鵬傑，故自應列吳正中、鍾添興、吳鵬傑為被告公司之法定代理人，以俾進行本件訴訟。被告公司法定代理人吳正中雖具狀稱吳鵬傑已以本院101年度訴字第2163號確認與被告公司間董事委任關係不存在，然上開判決尚未確定，有本院電話紀錄可查（見本院卷第51頁），是於上開判決確定前，吳鵬傑仍為被告公司董事，而應為被告公司之法定代理人。至於鍾添興雖辯以伊董事任期已於95年9月29日屆滿，已非被告公司之董事，原告不應將伊列為被告公司之法定代理人云云，惟按董事任期不得逾3年。但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。公司法第195條第1項、第2項前段定有明文。因 鍾興添 並未舉證證明已終止與被告公司間之董事委任關係，亦未自變更登記表董事名單內塗銷登記（見本院卷第
7頁），從而，鍾添興依法自應為被告公司之法定代理人無誤，核其所辯，並無可採。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。被告公司於廢止登記後依法應行清算，其法人格依然存續，則被告公司之監察人自仍屬存在。而依公司法第8條第2項及第23條規定，監察人在執行職務之範圍內，亦為公司之負責人，應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，其於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，應與公司負連帶賠償之責。是以，原告於終止與被告公司間監察人委任關係後，猶列名為監察人者，其於私法上之地位，即有受侵害之危險。是原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
四、又按公司法第334條準用第85條第1項規定：「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意。」。而被告公司之清算人既有董事吳正中、鍾添興、吳鵬傑，且查無推定代表執行清算事務，依前開規定，其等三人各有對於第三人代表被告公司之權，故吳正中、鍾添興於最後言詞辯論期日代表被告公司到場應訴，應認被告公司業已於最後言詞辯論到場。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊擔任被告公司之監察人，任期為92年9月30日至95年9月29日止，惟伊並未同意續任，雖然被告公司因經廢止登記後未曾改選監察人，致被告公司變更登記表仍以伊為監察人。然而，伊與被告公司間之委任關係，業經伊合法終止，因此，伊已非被告公司之監察人，被告公司亦應向臺北市商業處辦理監察人變更登記。為此，爰依公司法第
216條第3項及民法第549條第1項之規定等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告公司間之監察人委任關係不存在。
二、被告則辯以：本件係因財政部賦稅署脫法擴權，為收法人稅收，將被告公司之董事以清算人名義行政境管，此乃行政訴訟之範圍，原告應將財政部賦稅署列為被告，而非提起本件民事訴訟。又被告公司已經遭廢止登記，原告根本不具監察人身分，無須提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張自92年9月30日起至95年9月29日擔任被告公司監察人，嗣任期屆滿未經改選，惟被告公司業經臺北市政府以96年5月15日府建商字第09637717000號函廢止登記，並提出股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第7頁），且為被告公司所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張前已以口頭及存證信函辭去監察人職務，但被告公司仍將原告登記為監察人致私法上法律關係存否不明確，使原告仍須負擔公司法上相關義務及責任，致使私法上的地位受侵害等節，則為被告公司所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告訴請確認兩造間監察人委任關係不存在，有無理由？茲分述如下：
㈠按監察人任期不得逾3年。但得連選連任。監察人任期屆滿
而不及改選時，延長其執行職務至改選監察人就任時為止。公司法第217條第1項、第2項前段定有明文。且查，清算中公司股東會與監察人依然存續（最高法院94年度臺上字第
230號判決意旨可資參照），是原告之監察人任期固然至95年9月29日止，惟屆期未經改選，則縱於被告廢止登記後，仍為被告公司監察人，先予敘明。
㈡再按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定。當事
人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第216條第3項、民法第549條第1項規定甚明。原告雖主張前曾以口頭及存證信函向被告公司辭任監察人職務，惟未舉證證明上情，其與被告公司間之監察人委任關係雖仍存在，但原告既以本件起訴狀繕本之送達，向被告公司為終止兩造間委任契約關係之意思表示，且起訴狀繕本業已分別於101年9月14日、101年8月21日、101年9月2日對被告公司之法定代理人吳正中、鍾添興、吳鵬傑生送達之效力，有送達證書在卷可佐（見本院卷第15頁、第18頁、第20頁），則兩造間監察人之委任關係已因原告終止而不存在。準此，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告公司間監察人之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年10月2日
民事第三庭法官林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月2日
書記官楊茗瑋