臺灣新竹地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 李國煒 律師
複 代理人 甲○○
右當事人間主張清償債務事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新台幣二十五萬元，及自民國八十九年十二月
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
原告主張：其所有車號00－0000號之自用小客車，停靠在中和街路邊，於
八十九年十二月一日晚間十時五十分許，因遭被告丁○○酒醉駕駛車號00－0
000之車輛衝撞，致原告所有車輛嚴重損壞，嗣因被告丁○○酒醉不醒人事，
經另一被告丙○○當面協商，被告丙○○以被告丁○○之名義與原告簽立賠償同
意書，約定「：丁○○願負責全額二十五萬元整給乙○○，並同意於八十九年十
二月八日前以現金付清。：並丙○○願負連帶保證賠償之責任，若丁○○未履行
賠償責任，丙○○願為第二順位之賠償負責人。」惟屆期被告等竟拒不履行債務
，迭經原告以存證信函催告，亦置之不理，為此，依賠償同意書之約定，請求被
告連帶賠償如訴之聲明所示；被告則以：被告丁○○於八十九年十二月一日晚間
並未酒醉駕車，且因原告車輛尚可修復，及原告車輛年份不詳等原因，故未與原
告合意簽立同意書，主債務既不成立，則被告丙○○為連帶保證人之從債務，基
於從債務之從屬性，亦不成立，而被告基於止訟之善意，將原告車輛修復，並請
原告取回其車，惟原告始終未予理會，退步言之，即使認同意書為有效成立，原
告車輛於八十三年一月份出廠，其車齡已近滿七年，原告卻稱未滿四年，被告丙
○○乃因受詐欺而簽立同意書，爰依民法第九十二條規定，被告丙○○向原告表
示撤銷其意思表示，該同意書亦應認定為無效等語為抗辯，求為判決駁回原告之
訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張：其所有車號00－0000號之自用小客車，於前揭時地，遭被
告丁○○駕車撞毀之事實，業據其提出賠償同意書為證，雖被告丁○○抗辯
稱肇事責任既未經鑑定，難認其應負賠償責任云云，然若果被告丁○○無肇
事責任，何以被告丙○○會與原告當場協商，並書立賠償同意書？且被告丁
○○事後，寄給原告之存證信函中亦記載「台端所有之ＲＺ－三二九三號汽
車於八十九年十二月一日在新竹縣竹北市遭本人所駕ＬＱ－○二六○號汽車
擦撞受損，：」等字樣，有該存證信函在卷可憑，足認原告上開主張應為真
正，且此項侵權行為債之關係，於侵權行為完成時，即已發生，被告丁○○
即負有賠償原告損害之義務。
（二）次查，原告與被告丙○○於被告丁○○肇事毀損原告所有車輛後，雙方達成
協議內容為：「經雙方協議後，丁○○願負責全額二十五萬元整給乙○○，
並同意於八十九年十二月八日前以現金付清。」等語，此項約定，既未取得
被告丁○○之同意或承諾，其效力自不得拘束被告丁○○，是其性質應屬第
三人負擔契約，依民法第二百六十八條規定，如被告丁○○不為給付時，被
告丙○○僅負損害賠償責任而已，原告逕依上開約定，請求被告二人連帶給
付二十五萬元，自屬無據，惟被告丙○○又與原告約定「並丙○○願負連帶
保證賠償之責任，若丁○○未履行賠償責任，丙○○願為第二順位之賠償負
責人。」此際，因被告丁○○對原告本應負侵權行為損害賠償責任，已如前
述，被告丁○○對原告既有給付義務存在，且其性質又非專屬之義務，故被
告丙○○與原告為上述約定，應屬保證契約甚明，其所擔保者，即為被告丁
○○對原告之侵權行為損害賠償義務。
（三）按保證人之負擔，較主債務人為重者，應縮減至主債務之限度，為民法第七
百四十一條所明定。此規定係因保證債務具有從屬性，其責任範圍不得較主
債務人原有責任之範圍為重而設，而連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢
索抗辯權而已，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條適用之餘地。
本件被告丙○○就被告丁○○對原告所負侵權行為損害賠償，負連帶保證責
任，有如上述，又依首揭說明，保證債務其責任範圍不得較主債務人原有責
任之範圍為重，而原告既未舉證證明其因侵權行為所受損害之範圍為何？其
逕依賠償同意書，請求被告連帶給付二十五萬元，及自八十九年十九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法尚有不符，不應准許，其假執
行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官彭政章
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
右正本係照原本作成。
書記官樂嘉威
中 華 民 國 九十 年 四 月 四 日