臺灣士林地方法院民事簡易判決
104年度湖簡字第186號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 林家齊
被 告 中 本茂樹 原住日本國德島縣美馬郡美馬町銀杏1
吳麗芳 原住桃園市○○區○○路○○○○○號7樓
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟玖佰壹拾伍元，及其中
新臺幣貳拾壹萬捌仟零肆元部分，自民國一百零三年十一月十三
日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八
點七三計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，
按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，由被告連帶負擔新臺幣肆仟壹
佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾叁萬捌仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為
涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法
律之適用。本件被告 中本茂樹 為日本國籍之外國人，具有涉
外因素，自屬涉及日本之涉外民事案件。
二、所謂國際管轄權係指對於某涉外民事事件，應由某國之法院
為審判，此時該國法院對此涉外事件所具有之審判權限，即
為國際管轄權。就國際管轄權之歸屬，因我國涉外民事法律
適用法，並無關於國際管轄權之相關規定而屬法律漏洞，原
則上應採類推適用我國民事訴訟法土地管轄規定方式以定管
轄法院，並綜合考量具體個案當事人間之公平性、裁判之正
當性與迅速性等因素。又當事人得以合意定第一審管轄法院
，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，
應以文書證之，民事訴訟法第24條第1項、第2項分別定有
明文。本件依原告所提出之信用卡申請書背面約定條款第27
條約定（見本院卷第8頁背面），兩造約定以我國法院即本
院為管轄法院，依前開說明，關於國際管轄權之擇定，自得
類推適用前開民事訴訟法合意管轄之規定，且因此為兩造合
意決定管轄法院，無礙當事人間之公平性或裁判之正當性、
迅速性，是應認我國法院就本事件有國際管轄權，本院就本
事件亦有管轄權。
三、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定
其應適用之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項定有明
文。本件原告係主張被告中本茂樹邀同被告吳麗芳為連帶保
證人，與原告簽訂信用卡使用契約，迄今仍積欠帳款未清償
，請求被告連帶給付等情。而依兩造所簽訂之信用卡約定條
款第25條規定「本契約之準據法為中華民國法律。依本契約
發生債權債務之關係，其法律行為之成立要件、效力及方式
適用中華民國法律。」揆之前開說明，本件應以本國法為準
據法。
四、本件被告均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
五、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）239,815元，及其中218,004元部分，自民國103年11月
13日起至清償日止，按週年利率百分之18.73計算之利息等
語。嗣於本院104年11月3日言詞辯論期日，原告變更訴之
聲明為：被告應連帶給付原告239,815元，及其中218,004
元部分，自103年11月13日起至104年8月31日止，按週年
利率百分之18.73計算之利息，自104年9月1日起至清償
日止，按週年利率百分之15計算之利息等語。核其性質，係
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告中本茂樹前於92年4月29日邀同被告吳麗芳
為連帶保證人，與原告（富邦商業銀行股份有限公司前於94
年1月1日與台北銀行股份有限公司合併，合併後存續法人
雖為台北銀行股份有限公司，但名稱變更為台北富邦商業銀
行股份有限公司即原告）簽訂信用卡使用契約，約定被告中
本茂樹於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號）後，
即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告
清償或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，未清償之
消費帳款則應按約定週年利率百分之18.73計付利息，於10
4年9月1日後，則應按週年利率百分之15計付利息（因銀
行法第47條之1第2項規定，於104年9月1日起信用卡或
現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。被告中本
茂樹並應另依前述利息加計百分之10違約金，而因信用卡約
定條款異動，自95年2月起改以自逾期之日起以3期為計算
上限計收之違約金。惟被告中本茂樹自101年1月1日起至
103年5月20日止，於特約商店內消費簽帳，至103年11月
12日為止，尚積欠239,815元之消費帳款本金、利息、費用
及違約金未給付，其中消費帳款本金部分為218,004元，利
息部分為20,527元，費用部分為384元，違約金部分為900
元。而被告吳麗芳為被告中本茂樹信用卡使用契約之連帶保
證人，自應就上開積欠之信用卡帳款負連帶清償責任。爰依
信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶
給付上開欠款並依契約約定加給利息、違約金等語。並聲明
：被告應連帶給付原告239,815元，及其中218,004元部分
，自103年11月13日起至104年8月31日止，按週年利率百
分之18.73計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，
按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據原告提出信用卡申請書、連帶保證人
申請表格、台北富邦銀行信用卡約定條款、信用卡客戶滯納
消費款、費用款、利息款明細資料、歷史交易大量明細資料
等件為證（見本院卷第8頁至第16頁），核與其所述相符，
應堪信原告之主張為真實。
四、惟約定利率，超過年息百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯
失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互惠原則者，
推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規定消費者違
約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平等互惠原則
，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、施行細則第
14條第3款皆定有明文。經查，本件原告請求被告應就屆期
未清償之消費帳款，於104年8月31日前，按週年利率百分
之18.73計付利息，已接近民法第205條之法定週年利率百
分之20之上限，而本件原告復以本件信用卡背面約定條款第
14條之定型化契約條款為依據，請求被告給付違約金900元
。然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以自
身單方擬定之定型化約款，於104年8月31日前，向消費者
即被告收取按週年利率百分之18.73計算之利息，已因此獲
取大量之經濟利益，若再允許原告得以上開定型化契約條款
，向被告收取違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信
原則。從而，依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外
，尚請求違約金之給付，對被告有失公平，該定型化約款依
消費者保護法第12條第2項第1款規定，應為無效，此部分
之金額應予扣除，原告應僅得請求238,915元（計算式為：
239,815元－900元＝238,915元）。
五、從而，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，訴請
被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。並依職權
確定本件訴訟費用額為4,190元（即第一審裁判費2,540元
＋公示送達登報費用1,650元），其中4,170元應由被告連
帶負擔，餘由原告負擔。
中華民國104年11月10日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年11月10日
書記官王美韻