臺灣澎湖地方法院裁定
112年度馬秩字第3號
移送機關澎湖縣政府警察局馬公分局
被移送人 董錦絨
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國112年2月8日以馬警分偵字第1120100819號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
董錦絨無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元
。
扣案鐵鋸壹支沒入。
理由
一、被移送人董錦絨於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國112年2月2日7時33分許。
㈡地點：在澎湖縣○○市○○里○○○○○○○號碼000-00號公車上，下稱系爭公車）。
㈢行為：於前揭時、地，在由劉○○所駕駛系爭公車上，手持鐵鋸1支揮舞。
二、上開事實，有以下證據可資證明：
㈠被移送人於警詢時之陳述。
㈡證人劉○○於警詢之證述。
㈢現場平面圖、照片。
㈣移送機關之扣押筆錄、扣押物品目錄表。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文，本款之構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之，亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。
四、經查，被移送人於上開時、地攜帶扣案之鐵鋸1把乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，惟辯稱：伊拿著鐵鋸，但沒有揮舞，伊將鐵鋸放在褲子後方口袋內，坐下時掉出來，伊才拿起來云云（見警卷第4頁）。然證人劉○○於警詢時證稱：當時被移送人在風櫃○○殿站上車，因無攜帶證件，伊請其付車錢，被移送人就站到後面要拿錢，付完錢後走向座位，途中被移送人有向其他乘客抱怨，之後就突然拿著鐵鋸走來，因其他乘客有意制止，伊才發現被移送人持鐵鋸的行為，隨即停車報案等語（見警卷第7頁）。可知被移送人當時確實攜帶鐵鋸，參以上開證人證述，被移送人搭乘系爭公車時經其要求付款，被移送人付款後，向其他乘客抱怨，始手持鐵鋸前來等情，依當時雙方所處環境、情狀及被移送人出示鐵鋸之時機，難認當時被移送人手持鐵鋸係因鐵鋸從口袋掉落一節為真，是被移送人上開辯詞，礙難憑採。又上開鐵鋸1支，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，惟刀面為金屬材質、質地堅硬、開展後全長53公分，如朝人揮砍、突刺仍應足以致傷，有扣案照片在卷可佐（見警卷第21頁），客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械，足信被移送人上開攜帶鐵鋸之行為並無正當理由，且足對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之「無正當理由攜帶具有殺傷力器械」。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法第68條第1項第1款之情節、違反之手段、違反義務之程度、行為所生之危險、損害、智識程度、生活狀況、領有中度身心障礙證明（見警卷第22頁）等一切情狀，裁定如主文所示。
五、扣案之鐵鋸1支，為被移送人所有，且為供本件違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定予以沒入之。
六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法 官王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官賴光億
附錄本案處罰條文：
社會秩序維護法第63條第1項第1款：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰
：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。