臺灣新北地方法院103年度小上字第137號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年小上字第137號民事裁定

裁判日期：民國103年12月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定103年度小上字第137號上訴人 許懷比 被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103年8月27日本院三重簡易庭103年度重小字第1240號第一審小額訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，及有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。是當事人依民事訴訟法第468條規定以判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，最高法院71年台上字第314號判例意旨可資參照。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人由新北市○○區○○路直行，行經五權路工路口時，上訴人未打方向燈，正欲左轉尚未左轉時，突遭被上訴人從後方追撞。被上訴人於原審主張上訴人行經路口時未打方向燈冒然左轉而造成車禍，此與事實未符等情。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴狀所載，係對原審認定事實有所違誤爭執，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃係就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,500元，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國103年12月3日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官陳翠琪法官許瑞東右為正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國103年12月3日
書記官黃雅慧