裁判字號：臺灣高等法院100年抗字第1112號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月03日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定抗告人即受刑人 陳明德
（現於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列抗告人因犯竊盜罪等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國100年8月29日定應執行刑之裁定（100年度聲字第4023號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
陳明德因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年拾月。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人陳明德因犯竊盜罪等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，檢察官聲請為正當，乃裁定定其應執行有期徒刑4年2月等。
二、抗告意旨略以：聲請人於民國100年9月5日收到臺灣板橋地方法院刑事裁定一份，然因該裁定內所載編號1至編號13之13件竊盜案，均於臺灣臺北地方法院確定在案，業已由臺灣臺北地方法院檢察署向法院聲請定應執行刑，並已於100年7月5日經臺灣臺北地方法院以100年聲字第1704號裁定，定其應執行刑3年4月。然因臺灣板橋地方法院所判決編號14、編號15兩罪，皆為有期徒刑4月，合計有期徒刑8月，而尚未合併定應執行刑，臺灣板橋地方法院重複裁定，而致使聲請人之刑期加長，未因合併有所減少反多2月刑期，聲請人法益有所損害，故懇請鈞院撤銷該裁定，重新為適當之刑期裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法第53條分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。經查，本件抗告人陳明德因犯如附表編號1至15所示各罪，經臺灣臺北地方法院及臺灣板橋地方法院先後判處如附表編號1至15所示之刑，並均確定在案，有各該判決書附卷可憑；另附表編號1至13，前業經臺灣臺北地方法院以100年度聲字第1704號裁定定其應執行刑有期徒刑3年4月確定，並有本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲因附表編號14、編號15與編號1至13部分，符合裁判確定前犯數罪之情形，是檢察官就附表編號14、編號15所各處有期徒刑4月與編號1至13部分所處之刑，聲請更定其應執行刑，依刑法第50條、第53條規定固無不合，然揆諸前開說明，其更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑即有期徒刑3年
4月加計附表編號14、編號15所處有期徒刑各4月即合計4年為重。惟原裁定未查，遽定其應執行刑為有期徒刑4年2月，殊有違法律目的之內部界限，難謂適法，抗告意旨指稱原裁定計算有誤等語，尚非無據，本院自應撤銷原裁定，並自為裁定如主文第2項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年10月3日
刑事第十三庭審判長法官蔡新毅
法官曾淑華法官林秋宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官胡勤義中華民國100年10月4日