裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1171號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月03日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第1171號抗告人即受處分人 陳霖富 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國100年9月5日所為裁定（100年度交聲字第1534號；原處分案號：臺北市交通裁決所北市裁罰字第裁22-1AF857140號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）6百元以上1千2百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。次按「人行道」係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；除非公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關，有依道路交通管理處罰條例第90條之3之規定，在人行道上，設置必要之標誌或標線另行規定機器腳踏車、慢車之停車處所，否則人行道上係不得臨時停車或停車，此觀同條例第3條第3款、第55條第1項第1款、第56條第1項第1款、第90條之3、及依道路交通管理處罰條例第92條第1項授權制定之道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款規定自明。再道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所指之「汽車」，包括機器腳踏車（下簡稱：機車），同條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款亦有明文規定。而前揭基本交通法規之規定，係每個機車用路人皆應知曉且應具備之普通常識。是依上揭規定，人行道，不需在現場設有任何標誌之告知，原則上即禁示臨時停車或停車，祇有在現場設有允許機慢車停車之標誌或標線之情形下，始可在該標誌或標線限定之範圍內停車，若機車所停之位置，係在允許機車停車之標誌或標線所指示或劃定範圍之外之人行道上，即屬在禁止臨時停車處所（人行道）停車，有上引道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款罰則之適用。
二、抗告人即受處分人陳霖富於民國100年4月25日14時3分許，將其所騎乘之車號000-000號輕型機車，停放在臺北市○○○路○○號週邊之人行道上，因其停放之位置未在機慢車停車區之標線範圍內，嗣經原處分機關查明上開機車係由受處分人停放，認受處分人有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第85條第1項規定，於100年7月6日裁處受處分人罰鍰600元等情，有本件裁決書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、照片2幀、臺北市停車管理工程處北市停管字第10032313400號函在卷可參（見原審卷第6頁以下）。
嗣受處分人聲明異議，經原審審酌採證照片，以：受處分人停放機車之地點，並非在繪有白色機車停車格緣線範圍內之人行道上，顯見該地已非屬機慢車停放區，且禁止停車標誌，其設置之目的僅在提醒汽車駕駛人禁止在騎樓、人行道上停放車輛，具有警示之告知效果，縱設受處分人停放機車之人行道上，未設置有禁止停車標誌，惟因其停車地點係在現場劃定機慢○○○區○○○○○道上，自屬違規停車等語，認定受處分人違規情事明確，並以原處分機關認受處分人本件係在設有禁止停車標誌處所停車，引用道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款規定，為處罰依據，係適用法則錯誤為理由，撤銷原處分機關不當之處分，另適用道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁罰受處分人6百元。
三、抗告意旨略以：受處分人所停放機車之位置係可以停放機車之地點，且每天均有很多人將機車停放該處，故其將機車停放該處，並無違規；又其所停車之地方距禁止臨時停車之標誌約有100尺，一般人均無法看見該標誌云云。
四、經查：
㈠、受處分人於前述時間，將上開輕型機車停放在臺北市○○○路○○號週邊人行道上，該停放處並無機慢車停放區之標線等情，為受處分人所不爭執，並有臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、採證照片1張，暨臺北市停車管理工程處100年5月17日北市停管字第10032313400號、100年7月28日北市停管字第10033638900號函文2份及所檢附之受處分人機車停車處位置、禁停標誌設施位置距離示意圖及現場照片（含原採證照片）6幀附卷可稽，則受處分人係在未劃有機慢○○○區○○○○○道處停車之事實，堪以認定。
㈡、人行道原則上不得臨時停車或停車，縱使在現場，經主管機關在特定區域內劃設有機慢車停放區之標線，惟在該劃定之停放區標線以外之人行道上停車，即屬在禁止臨時停車處所停車，業見前述。至於受處分人所爭執之禁止臨時停車標誌，係在紅色圓圈「停」字斜叉圖案下方依序分別記載：「騎樓、人行道」、「機慢車停放區除外」等字，有卷附照片可證（見原審卷第17、20頁），此屬前述法規規定之宣示，其用意是在提醒機車用路人注意，若欲在人行道上停車，要停在劃有機慢車停放區標線之範圍內，不可超出，縱無上開標誌，亦係如此。此即原審撤銷原處分，改適用道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款裁罰受處分人之理由，受處分人仍以距離之遠近，以一般人均無法看見該標誌云云為爭執，實係誤解原裁定之意旨，自不可採。
㈢、受處分人另質疑舉發不公云云，惟因受處分人違規行為屬實，本於不法行為不得主張公平之原則，受處分人此部分所辯，尚不得據為免罰之理由。此外，舉發機關取締違規停車車輛，係採取機動性不定時、不定點區域巡邏告發，非採定點執法，且在同一地點、不同時間，車輛流動後停放情況難免不同，且當時針對該路段之違規停車，執勤人員共舉發5件在案，無選擇性或執法不公之情形等情，有臺北市停車管理工程處100年5月17日北市停管字第10032313400號函在卷可考，足認舉發機關並非僅針對受處分人一人之違規停車為舉發。受處分人以每天均有很多人將機車停放於同處為由，自認未違規云云，要不足取。
五、綜上所述，受處分人所持抗告理由皆無足採，其有在禁止臨時停車處所停車之違規事實，應可認定。從而，原審撤銷原處分，改依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁罰受處分人罰鍰600元，於法無違。受處分人提起抗告，徒憑己意，指摘原審裁定，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條前段，道路交通事件處理辦法第24條第1項、第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如
主文。中華民國100年10月3日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳靜雅中華民國100年10月3日