臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1347號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告江子彬
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8384號，本院原案號：111年度易字第1879號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
江子彬犯重利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院認定被告江子彬之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一第12至13行應更正為「 黃亭怡 共支付利息13萬5000元」，並補充證據「被告於111年11月14日本院準備程序時之自白」、「本院調解程序筆錄」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人黃亭怡需款孔急之機會，貸放款項藉以取得顯不相當之高額利息，剝奪經濟上之弱者，嗣又傳送訊息恫嚇告訴人，所為均屬可議；惟考量被告於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已給付賠償，告訴人表示不追究被告之刑責等情，有本院調解程序筆錄、調解訊問筆錄在卷可憑（見本院易字卷第61至62、63頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。另刑法就犯罪所得沒收之目的，僅在剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰，若原有財產秩序業經回復，犯罪行為人已無不當得利，自無再予剝奪之理。而本於憲法保障人民財產權，個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能應予確保之法理，犯罪行為人與被害人達成民事和解或調解後，原有財產秩序即因被害人即權利人行使處分權而發生變動，自應予以尊重，此在被害人同意和解或調解而免除部分債務時，亦屬當然，尤其於被害人係同意犯罪行為人緩期或分期清償時，若僅本於避免被告因犯罪坐享犯罪所得而預防犯罪立場，一概諭知沒收或追徵，致犯罪行為人除需依和解或調解條件繳還犯罪所得予被害人外，尚需受剝奪其固有財產，造成重複沒收，而有過苛之虞，亦將混亂沒收與刑罰本質之區辨，更降低犯罪行為人主動與被害人修好，填補其損害之意願，因此妨礙修復式正義之實現。是縱被告與被害人達成民事和解或調解，僅賠償被害人部分損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再沒收其犯罪所得，俾免過苛。查被告事後所收取之利息，合計13萬5000元，業據告訴人供承在卷，復有告訴人提出之匯款明細可佐（見偵卷第63至64頁），亦為被告所不爭執，當屬犯罪所得，惟被告供稱本案借款已處理完畢（見本院卷第31頁），查無證據證明被告於案發後有再向告訴人索取款項，考量被告實際收取之金額尚未多於實際放貸之金額，且被告已與告訴人達成調解，並依調解內容履行賠償告訴人，告訴人亦表示拋棄對被告其餘請求，有前揭本院調解程序筆錄在卷可參。從而，本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
刑事第八庭法官王靖茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官廖于萱
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第8384號
被 告 江子彬 男 25歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因重利等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江子彬基於貸放重利予他人之犯意，於民國109年12月31日，趁黃亭怡需款孔急之際，在臺中市西屯區僑光科技大學附近之統一超商，貸予黃亭怡新臺幣（下同）20萬元，約定以每週為1期，每期利息9000元，年利率高達234%（9000*52
/20萬元=2.34*100%=234%），迄110年2月起改為以每月28天計算，每月利息2萬元，年利率高達120%（2萬*12/20萬元=1.2*100%）並由江子彬將本金交付黃亭怡友人 楊襄 （另為不起訴處分）轉交黃亭怡，黃亭怡並簽發票額40萬元之本票1紙（票號：NO.626913號）及保管條交付楊襄轉交江子彬，江子彬以此方式，取得與原本顯不相當之重利。黃亭怡並按照江子彬指示，以其中國信託商業銀行帳戶，將利息匯至江子彬提供之帳戶，自110年1月起迄同年9月間，黃亭怡共支付利息13萬6000元；嗣110年10月3日起，江子彬另基於恐嚇之犯意，以Line名稱「江利」傳送:「還是妳要不要去賣我有路」、「你他媽當我們慈濟」、「還是對妳太軟?」、「妳混得好不處理沒關係我幫妳找人處理」等Line訊息向黃亭怡催討債務，致黃亭怡心生畏懼，經報警處理，始查獲上情。
二、案經黃亭怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告江子彬固坦承借款20萬元予楊襄，惟矢口否認有借款予告訴人黃亭怡，辯稱:我借錢給楊襄，他再借給黃亭怡，楊襄後來才說借給他朋友，我不認識黃亭怡，本來只說借1週，1週後沒還，3週後約黃亭怡出來談，她說1個月分期還2萬，總共應該匯出10萬出頭，我認為她還我的是本金等語。惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃亭怡於警詢及本署偵查中證述明確，並有告訴人提出之匯款明細、被告與告訴人之Line對話截圖，並有告訴人簽發之本票照片1張在卷可證。足認被告確有上開重利及恐嚇犯行。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告江子彬所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪、第305條之恐嚇等罪嫌。被告所犯上開2罪，請予分論併罰；又被告犯本件重利罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 15 日
檢 察 官 鄭仙杏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官陳韻羽