裁判字號：臺灣臺北地方法院89年易字第2124號刑事判決
裁判日期：民國89年11月22日
裁判案由：竊佔
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度易字第二一二四號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○○右列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六三三三號），本院判決如左：
主文乙○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○○意圖為自己不法之利益，自民國八十六年間起，竊佔台北市○○區○○街○○○巷○○號前之道路（公訴意旨並未敘明被告竊佔道路之地號、面積及確切位置），經警多次取締舉發，仍未改善，嗣於八十九年八月一日上午十一時許，始為警查獲，因認被告涉有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件；此所謂竊佔，乃指於他人不覺之間，占有而以己力支配他人之不動產而言，與竊盜行為係乘他人不知之際，將他人支配下之動產移置於自己支配下之情形相較，原無二致。是有關行為人於社會生活中未取得正當權利，即使用他人不動產而獲取利益之情形，並非均可逕論以刑法上之竊佔罪，仍應根據行為人使用該不動產之方式或其他具體情事，判斷其是否具有排除他人對於不動產之支配關係，而事實上管領該不動產之故意，始得以竊佔罪相繩。訊據被告乙○○○堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：台北市○○街○○○巷○○號係伊之子 鄭嘉興 名下之不動產，伊每日上午九時至下午二時在該處走廊擺水果攤，雖有佔用路邊的水溝蓋，但收攤後就將水果及陳列架收進家中，並無竊佔之故意等語。
三、經查，台北市○○街○○○巷○○號建物係被告乙○○○之子案外人鄭嘉興所有，該排建物均為店面，走廊均由各該建物所有人使用，且案外人鄭嘉興曾同意被告在上址走廊擺設水果攤等情，業據證人鄭嘉興到庭證述明確，並有台北市建物登記謄本一件附卷可稽，已堪信為真實。次查，本件被告之水果攤擺設之位置，主要均在台北市○○街○○○巷○○號前之走廊，僅部分超越走廊範圍，佔用走廊周圍道路邊緣之水溝蓋之事實，有偵查卷附照片十張在卷足憑，亦堪信為真正。復查，被告所稱其僅於每日上午九時至下午二時之間，在上開地點擺設水果攤，收攤後即將水果及陳列架收入家中等情，核與證人即三愛里攤商自治會管理員甲○○所結證「（被告每天擺水果之時間？）上午七點多到下午三點多」、「（沒有營業時，貨品有沒有收進去？）會收進去」等語大致相符，且與上開照片所示，被告僅以少許木質陳列架或厚紙板於前揭地點擺設水果攤，並無架設、建築任何永久性、常設性建築物或其他地上物之情形相符，並有上開地點收攤後之照片三紙在卷足稽；參之一般攤販於收攤後會將貨物及攤位撤離，乃社會生活中之常情，被告所稱僅於營業時段佔用部分道路，收攤後即將攤位撤離等語，自堪採信。綜上所述，本件被告係於每日上午至下午大約七、八小時之時段，在其有使用權源之台北市○○街○○○巷○○號前走廊擺設水果攤，而攤位之部分佔用道路邊緣之水溝蓋等情，均堪認定。則衡諸被告係於其有正當使用權利之建物擺設水果攤，致攤位之部分佔用毗鄰之道路邊緣水溝蓋，且僅於每日特定時段使用該部分道路，收攤後即將道路恢復原狀，並未於公有道路設置障礙物，或以其他方式排除他人之占有、使用，以確保自己得以永久佔用該部分道路之行為，又亦無於上開道路建築或設置任何建築物或地上物之情事，猶無處分前開道路或將之出租他人牟利等，足以彰顯其有事實上管領該部分土地之故意之行為等情，被告主觀上並無排除他人使用上開公有道路，而自行支配該部分道路之故意一節，應堪認定。自不得僅以被告於每日之特定時段擺設之攤位佔用及上開公有土地，遽認其有竊佔該部分土地之故意。則揆諸前揭說明，被告之行為應尚與刑法第三百二十條第二項竊佔罪之構成要件有間。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有何竊佔犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官汪南均到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月二十二日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法官楊代華右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許博為中華民國八十九年十一月二十七日