臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北消小字第30號
原 告 呂瑩儀
訴訟代理人 陳祈嘉 法扶律師
被 告 燦豐國際行銷有限公司
法定代理人 馮德潔
上列當事人間返還委任報酬事件，於中華民國109年1月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟伍佰元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒萬壹仟伍佰元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，第47條定有
明文。查原告提出雙方相約臺北市政府站簽約手機通訊紀錄
（本院卷第21頁），本件消費關係發生地為臺北市信義區，
本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：雙方於民國108年2月19日在臺北市政府捷運站，
簽訂前置性債務協商委任書，原告簽約前詢問被告公司員工
，依照原告手上文件，是否可以辦得過完成債務協商，被告
公司員工表示以前的客戶都可以辦得過，原告因此跟被告簽
約，委託被告辦理前置性債務協商，原告當場以信用卡支付
被告新臺幣（下同）7萬1500元，並當日第一次見到契約書
及簽名。詎料被告接受原告委任後，一直未能完成債務協商
，被告並主張委任契約第3條第1點約定，甲方（即原告）委
任乙方（即被告）前置協商完成過件之後，甲方收到銀行通
知簽約起7日內與最大債權銀行完成前置協商簽約程序，若
甲方因個人因素無法配合完成簽約亦視同履約完畢，乙方將
不另外退費。逕拒絕繼續完成前置性債務協商，也拒絕退還
代辦勞務費7萬1500元。被告未給予原告合理契約審閱期間
，原告主張該條款不構成契約內容，縱本院認為上開契約第
3條第1點屬契約內容，本案未完成過件，當無該條款適用，
被告拒絕退費顯無理由，原告前以律師函通知終止雙方前置
性債務協商委任契約，被告無法律上原因受領7萬1500元，
應予返還等語，聲明：被告應給付7萬1500元，及自本件起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：原告未能提供擔任董事之公司營運狀況資料而遭
最大債權銀行退件，係因原告消極不作為導致被告未能履約
，被告以委任契約第3條第1點因甲方（即原告）個人因素導
致未能完全協商，視同被告履約完畢等語，為抗辯，聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，原告所稱上情，業據原告提出與其所述相符之前置性
債務協商委任書、雙方相約臺北市政府站簽約手機通訊紀錄
及終止合約律師函等件為證，被告抗辯以原告未能提供擔任
董事之公司營運狀況資料而遭最大債權銀行退件，係原告消
極不作為致被告未能履約，以委任契約第3條第1點因甲方（
即原告）個人因素導致未能完全協商，視同被告履約完畢云
云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。被告稱原告未能提供
擔任董事之公司營運狀況資料而遭最大債權銀行退件乙節，
未見被告提出證據以實其說，難認為真，且委任契約第3條
第1點約定，被告前置協商完成過件之後，原告個人因素無
法配合完成簽約亦視同履約完畢，被告將不另外退費，然
本件無證據顯示被告完成前置協商過件，尚無委任契約第3
條第1點適用餘地，故被告亦不得以上揭委任契約第3條第1
點視為履約完畢，從而，雙方簽約後被告遲未履約，原告合
法終止委任契約，被告即應返還受領之7萬1500元。原告訴
請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年2月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月13日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附表：
┌─────┬─────────────────┬───┐
│計息本金│利息請求期間│年息│
│（新臺幣）│（民國）│（％）│
├─────┼─────────────────┼───┤
│7萬1500元│108年10月10日起至清償日止│5│
└─────┴─────────────────┴───┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。