士林簡易庭109年度士秩聲字第1號刑事裁定

臺灣士林地方法院裁定　　　　　　　　109年度士秩聲字第1號
原處分機關　臺北市政府警察局士林分局
異　議　人
即受處分人　 吳翠蘭
上列聲明人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市
政府警察局士林分局於中華民國108年12月5日所為之處分（北
市警士分刑字第1083046479號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
吳翠蘭不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人吳翠蘭於民國108年11
月18日晚間11時許，在門牌號碼臺北市○○區○○路0段00
號，因其所飼養之犬隻吠叫，妨礙安寧，經周遭住戶檢舉，
警員到場亦聽聞犬吠，爰依社會秩序維護法第72條第3款規
定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）2000元。
二、聲明異議意旨略以：在門牌號碼臺北市○○區○○路0段00
號所飼養之犬隻，僅有陌生人靠近時才會吠叫一、二聲警示
，並無持續製造噪音之情事，前來查訪之員警均認不構成噪
音，警員於108年11月18日晚間11時許近身觀察，該犬隻並
無任意吠叫，吠叫時音量亦不高，當下員警亦認為不構成噪
音，實無妨害安寧之情事；未料原處分機關於事後僅憑聽聞
犬吠即逕予裁罰，並未細究查訪時間、方式、吠叫聲量分貝
數據及原因等情，且異議人已有改善之誠意及事實，原處分
明顯不公，請撤銷原處分等語。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文，此於法院受理違反社會
秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明
文。又按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6000元
以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。該款規
定所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故所製造之噪
音妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，始可
認為妨害公眾安寧。經查，原處分認定異議人所飼養之犬隻
有吠叫而妨害公眾安寧之行為，係以證人 王聖毅 、 丁紅蓮 、
上官浩偉 之證詞、報案紀錄單、現場照片等為其論據。然查
：
㈠原處分認異議人所飼養之犬隻係於108年11月18日晚間11時
許有吠叫聲致妨害安寧，惟依警員職務報告所載，本案查訪
時間為108年11月17日晚間11時許，並非原處分所指違序時
間，且警員職務報告所記載犬隻吠叫情形為「（有人經過時
及按門鈴時）狗吠聲約3至5聲，短暫約2至3秒，音量不
清楚」等語，臺北市士林分局翠山派出所110報案紀錄單、
員警工作紀錄簿所記載之報案時間、勤務時間亦為108年11
月17日晚間11時許，與警員職務報告所載查訪時間相符，則
無法依警員查訪情形認定108年11月18日上開犬隻曾吠叫，
且音量達於妨害安寧之程度。從而，實無法僅憑警員查訪紀
錄、報案紀錄認定於該犬隻於108年11月18日晚間11時許之
吠叫聲已達令多數人難以忍受之程度。
㈡證人王聖毅固證稱自108年11月18日起該犬隻即斷斷續續吠
叫，噪音在樓梯間形成之迴音非常大聲等語，惟並未指明其
於108年11月18日係在何時、何地聽聞該犬隻吠叫，其所提
出之狗吠影片則為108年11月19日、同年月22日所錄影之檔
案，亦非原處分所指違序日期之錄影，尚難援為不利於異議
人之證據。
㈢證人丁紅蓮雖證稱其於108年11月18日晚間11時許曾聽聞狗
吠聲，然亦證稱其未曾遭狗吠吵醒，亦未曾向異議人反應噪
音問題，因有戴耳機之習慣，有時亦會忽略狗吠聲等語；則
依證人丁紅蓮之證詞，該犬吠聲並未達於令人難以忍受之程
度，亦難認上開犬隻於108年11月18日晚間11時許之吠叫聲
已達妨害安寧之程度。
㈣至證人上官浩偉則證稱自108年11月18日起，其於晚間10時
許睡眠時，附近有人車經過，上開犬隻即會吠叫，已妨礙其
睡眠與生活等語，惟其證詞並未指明是否曾於108年11月18
日晚間11時許聽聞上開犬隻吠叫，及吠叫情形如何，亦難僅
憑其證言，即認異議人於上開時間有製造噪音妨害安寧之行
為。
㈤綜上，本案證據尚不足證明上開犬隻於108年11月18日晚間
11時許之吠叫聲已達於妨害多數人安寧、令人難以忍受之程
度，依上開說明，自難遽認異議人有違反社會秩序維護法第
72條第3款之行為。此外，復查無其他積極證據足資證明異
議人有原處分所認定之違序行為，原處分機關對異議人處以
罰鍰，即有未當，異議人請求撤銷原處分，為有理由，應予
准許。
四、爰依社會維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國109年2月13日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年2月13日
書記官吳雪華