臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2329號
原 告 謝希孟
被 告 劉祖芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟元，及自民國一０八年九月二十四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔百分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非位於本院管
轄之範圍內，惟本件侵權行為地為高雄市三民區，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國105年9月10日上午9時許，騎乘車
牌號碼000-0000號機車，行經高雄市○○區○○○路與聯興
路附近，當時原告欲直行，然因原告旁邊之被告騎乘車牌號
碼000-000號機車左看右看，原告遂向被告按喇叭約1至2
秒，而被告竟回以「叭三小」辱罵原告，原告即要求被告停
車，然被告並未停車。原告為攔阻被告，騎機車在後追趕，
至高雄市○○區○○路與大順路交岔路口時，適逢車多及紅
燈，被告始停車。原告為阻止被告離去，遂將機車停於被告
之機車前面，原告本欲伸手拔掉被告之機車鑰匙，遭被告阻
止，原告遂轉動鑰匙將被告之機車熄火（下稱系爭行車糾紛
）。被告於系爭行車糾紛中，竟以「流氓」、「沒教養」等
（下稱系爭言語）足以貶損原告人格及社會評價之言語，辱
罵原告，被告之前開侮辱行為經臺灣高等法院高雄分院（下
稱高雄高分院）以108年度上易字第280號刑事判決被告有
罪確定。原告遭此不法侵害身心均感到痛苦而受有非財產上
之損害新臺幣（下同）101,000元。為此，爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告101,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告則以：被告固有於當下口出系爭言語，然被告前揭言論
之前後脈絡，並非無端謾罵攻擊，係因原告自高雄市○○區
○○○路與聯興路附近尾隨、追趕被告至高雄市○○區○○
○路與民族一路交岔路口，並以其機車阻擋攔停被告機車，
再以強暴手段強行關閉被告車輛，阻止被告離去，甚至徒手
毆打被告頭部，是被告並無公然侮辱之犯意及行為，其餘事
實經過如本院107年度審易字第328號、高雄高分院108年
度上易字第280號刑事判決所載等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院得心證之理由
原告主張被告於上開時、地，以系爭言語辱罵原告，致原告
之名譽受損等情，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本
件兩造爭執之重點厥為：上開言詞是否使原告之人格貶損，
使原告名譽權受損？原告依民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金
101,000元是否有據？茲分述如下：
（一）原告主張被告於上開時、地因系爭行車糾紛而以系爭言語
語對其辱罵等情，業經本院依職權調取本院107年度審易
字第328號、高雄高分院108年度上易字第280號刑事案
件等全部卷宗，核閱無訛，堪認被告確有於不特定多數人
得共聞共見之馬路，以前述輕蔑他人之言詞辱罵原告。又
名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價，係屬於一個人在社會上所受之價值判斷，因此
名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，經
查，被告以系爭言語辱罵原告，而被告復自承「流氓」、
「沒教養」係意指不務正業、破壞社會秩序的人、沒品德
涵養之人（見本院卷第57頁），是上開言論，當足使原告
於社會上之人格評價受到貶損，並已超過合理言論之範圍
高雄高分院108年度上易字第280號刑事判決，亦同此認
定，則被告上開行為已侵害原告之名譽權，應堪認定。
（二）被告雖以原告為攔停被告，而騎車追趕被告，且未經同意
就伸手拔劉祖芳機車鑰匙，及將被告機車熄火，嗣被告報
警處理，待警察到場處理後，被告於警方詢問案發過程時
，再與原告發生爭執，始出言上開言論，是依事件發生之
前後脈絡，顯非無端謾罵攻擊云云。惟查，依本院刑事庭
所勘驗原告提出之交通錄音光碟勘驗譯文，可知被告報警
後，於警員到場處理時，警員多次對被告配偶即訴外人張
○銘陳稱：「你冷靜一下，不要那麼生氣」等語，然張○
銘仍對原告陳稱：「打我先生頭做什麼，為什麼要在路上
打人，流氓嗎？」被告則以「流氓阿」附和之，雙方於持
續爭吵後，張○銘再次陳稱「對阿，流氓，等著看」，原
告則回覆「我現在告訴你，你講了兩句流氓，已經妨礙名
譽了…」等語，有勘驗筆錄在卷可考（見本院107年度審
易字第328號刑事卷第63頁至第73頁），是審酌系爭行車
糾紛既經被告報警，而於警方到場後即由公權利介入，警
員亦多次請訴外人張○銘冷靜情緒，而被告身為其配偶非
但未制止張○銘，反而出言附和，已有不妥，縱被告對於
原告攔停、將機車熄火等行為有所不滿，仍不應於爭執過
程中以前述輕蔑他人之言詞辱罵原告，是被告所辯其係因
原告之舉始為上開公然侮辱行為等節，實難據此減免被告
應負之損害賠償責任。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害
，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金
之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛
苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以
核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨可資參照。經查，被告僅因系爭行
車糾紛，即以前揭言語辱罵原告，已侵害原告之名譽權，
原告自受有相當之精神及身心上之痛苦，揆諸前開規定，
原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。再查，原
告為高中畢業，目前已退休；被告為大學畢業，現為放射
師，工作底薪23,000元，為兩造所陳明，且有財產所得資
料（見見本院卷第91頁及卷附兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表）存卷可參，本院審酌原告所受精神上之痛苦
程度，復參以兩造之身分、地位、經濟能力、被告所為言
詞內容、行為態樣，及系爭行車糾紛所生之經過中，原告
亦有為阻止被告離去，拔取被告機車鑰匙，將被告機車熄
火等舉，而經高雄高分院108年度上易字第280號刑事判
決認原告犯強制罪，而判處拘役55日等一切情狀，認原告
請求被告賠償慰撫金101,000元，顯然過高，應以1,000
元較為妥適，至逾上開範圍之請求，為無理由，無從准許
。
（四）綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告
1,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起即108年9月
24日（見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年2月13日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年2月13日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,110元
合計1,110元