臺灣臺東地方法院99年度簡上字第15號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年簡上字第15號刑事判決

裁判日期：民國99年06月11日

裁判案由：傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決99年度簡上字第15號上訴人即被告丙○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院99年度東簡字第149號中華民國99年4月6日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第2110號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（即學理上所稱之「傳聞證據」），除法律有規定者外，不得作為證據（即學理上所稱之「傳聞法則」）。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○審理中均表示同意作為本案證據使用，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果認原審對被告丙○○科刑之判決，其認事用法均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書、簡易判決處刑書(如附件）所載之犯罪事實、證據及理由。
三、上訴意旨略以：上訴人即被告業已與告訴人甲○○達成和解，請求為緩刑之諭知等語，並執本院民國99年6月9日99年度附民字第56號所簽立之調解筆錄1紙為證。
四、查原審以刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，並無違誤，量刑仍屬妥適。且被告用以傷害告訴人之黑色鐵棒亦已滅失，業據被告於本院審理中所自陳，為免將來執行困難，爰不另為沒收之諭知。綜上所述，本件上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此亦有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足稽。本院審酌被告已與告訴人達成和解，經此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，有本院99年6月9日99年度附民字第56號所簽立之調解筆錄1紙在卷可佐，且公訴人及告訴人亦於本院審理中建請本院為緩刑之諭知，應認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年6月11日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官蔡慧雯法官林拔群以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官鄭鈺瓊中華民國99年6月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。