臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第85號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 游文瑞
被 告 張文城 ( 張金章 之繼承人)
張秋宏 (張金章之繼承人)
張銀漢 (張金章之繼承人)
張文朧 (張金章之繼承人)
張叔女 (張金章之繼承人)
張碧綢 (張金章之繼承人)
上列當事人間撤銷無償行為等事件，本院於民國103年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告張文城、張秋宏、張文朧、張叔女、張碧綢均經合法通
知，無正當理由皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
被告張文城前於民國94年7月28日向原告申請帳號000000000
0000000號現金卡使用，自95年8月10日起即未依約繳款，迄
至103年2月27日止，共積欠新臺幣（下同）131,888元，及
自95年9月10日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利
息未為清償。然查，如附表所示之不動產（下稱系爭土地）
為被繼承人即訴外人張金章之遺產，經本院100年度訴字第
197號分割共有物事件中，判決系爭土地應由被告張文城與
被告張秋宏、張銀漢、張文朧、張叔女、張碧綢等6人公同
共有，惟被告張文城因積欠原告上開款項又未為拋棄繼承之
意思表示，恐繼承張金章之遺產後遭原告追索，乃與其餘被
告以遺產分割協議向宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政
所）以被告張秋宏單獨為系爭土地之繼承登記，被告張文城
放棄繼承登記之行為不啻將其就系爭土地之應繼分6分之1之
權利無償讓與被告張秋宏。又原告對被告張文城之債權係成
立在先，被告張文城所為上開遺產分割協議之意思表示及所
有權移轉行為成立在後，被告張文城所為遺產分割協議之意
思表示及所有權移轉行為顯係詐害原告對其之債權，爰依民
法第244條第1項、第4項之法律關係，求為判決：（一）被
告張文城、張秋宏、張銀漢、張文朧、張叔女、張碧綢就訴
外人張金章所遺如附表所示之不動產所為之分割協議意思表
示及被告張秋宏就前開不動產於102年2月19日所為之登記行
為應予撤銷。（二）被告張秋宏應就如附表所示之不動產，
原因發生日期101年12月10日，登記日期102年2月19日之判
決共有物分割登記予以塗銷。
三、被告張文城、張秋宏、張文朧、張叔女、張碧綢均未於言詞
辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。被告張
銀漢則到場答辯如下：
張金章之遺產事實上僅分予被告張文城、張秋宏、張文朧，
被告張文城分得老房子，其餘3位被告不願繼承遺產，故並
未分得任何遺產，若原告僅執行被告張文城之部分，則其無
意見等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告張文城前於94年7月28日向原告申請帳號000
000000000000號現金卡使用，自95年8月10日起即未依約
繳款，迄至103年2月27日止，共積欠131,888元，及自95
年9月10日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息
未為清償。又如附表所示之不動產即系爭土地為張金章之
遺產，經本院100年度訴字第197號分割共有物事件中，判
決系爭土地應由被告張文城與被告張秋宏、張銀漢、張文
朧、張叔女、張碧綢等6人公同共有，被告張文城與其餘
被告以遺產分割協議向宜蘭地政所以被告張秋宏單獨為系
爭土地之繼承登記之事實，業據提出臺灣桃園地方法院10
2年度司促字第12187號支付命令暨確定證明書、土地謄本
暨異動索引為證，並經宜蘭地政所於103年3月27日以宜地
壹字第0000000000號函檢附102年收件宜登字第24130號、
第24140號土地登記申請書件影本、103年4月23日以宜地
壹字第0000000000號函檢附101年收件宜登字第156640號
、102年收件宜登字第24130號、第24140號土地登記申請
書件影本及宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地登記資料謄
本暨異動索引佐憑，又經本院調取本院100年度訴字第197
號分割共有物事件卷宗核閱無訛，且被告張文城、張秋宏
、張文朧、張叔女、張碧綢均經合法通知，皆未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，被告張
銀漢於本院審理時到場亦未爭執，堪認原告之主張為真。
（二）按債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人
所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若
單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔
債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（
最高法院69年度台上字第1271號裁判意旨參照）。又債權
人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為
非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係
以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼
承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故
繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最
高法院73年度第2次民事庭會議決議（一）意旨參照）。
經查，原宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地，面積7,122.7
3平方公尺，分割前張金章之應有部分為45分之14即2,215
.96平方公尺，分割後即為系爭土地，張金章於本院100年
度訴字第197號分割共有物案件（下稱前案）進行中死亡
，張金章之繼承人即被告等人未於前案審理時到場就分割
方法表示意見，嗣於前案101年9月28日判決前即101年9月
17日前往宜蘭地政所，依被告間之遺產分割協議辦理繼承
登記，由被告張秋宏單獨繼承系爭土地（見卷第64頁以下
）。參照上開之說明，繼承之拋棄係繼承人基於身分關係
之一身專屬權利，且非單純權利之拋棄，兼具有義務之免
除，自不容債權人以侵害屬於財產權性質之債權為由，而
撤銷債務人行使具有一身專屬權利性質之拋棄繼承之法律
行為。然被告就張金章之遺產並未為拋棄繼承之意思表示
，就系爭土地係以遺產分割協議分割之，核遺產分割協議
之性質，為繼承人基於身分關係而就繼承之遺產互為協議
而為分割，其性質亦屬一身專屬權利，且為多數繼承人之
共同行為，非僅屬單一債務人之無償行為而已，解釋上亦
不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權。從而，原告
依民法第244條第1、4項之法律關係主張撤銷被告間就系
爭土地之分割協議意思表示及被告張秋宏就前開不動產於
102年2月19日所為之登記行為、被告張秋宏應就系爭土地
，原因發生日期101年12月10日，登記日期102年2月19日
之判決共有物分割登記予以塗銷，均為無理由，皆應予駁
回。
五、本件係適用簡易程序而為原告敗訴之判決，並依職權確定原
告應負擔之訴訟費用額為1,540元（即第一審裁判費1,440元
及公示送達費用100元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月22日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月22日
書記官吳慧芳
附表：
┌─┬───────────────┬─┬────┬──────┬───┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│備考│
│├───┬────┬───┬──┤├────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍││
├─┼───┼────┼───┼──┼─┼────┼──────┼───┤
│1│宜蘭縣○○○鄉○○○段│427│旱│2,215.96│張秋宏1/1││
└─┴───┴────┴───┴──┴─┴────┴──────┴───┘