臺灣基隆地方法院112年度訴字第355號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年訴字第355號民事判決

裁判日期：民國112年09月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決112年度訴字第355號原告 李美玲 被告 杜怡儂 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度金訴字第382號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第898號裁定移送而來，本院於民國112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告美金參萬伍仟元，及自民國一百一十一年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以美金壹萬壹仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以美金參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第255條第1項、第256條所明定。經查，本件原告原起訴時聲明請求「被告應給付原告新臺幣1,120,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告美金35,000元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息」。核其所為之更異，為補充事實上及法律上之陳述，合於前述之規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告明知真實姓名不詳之人（通訊軟體SKOU
T暱稱為「CHAD」、通訊軟體whatsApp暱稱為「Hello」，下稱「CHAD」）指示其提供帳戶供他人匯款之款項係詐騙而來，竟共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年7月13日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信銀行甲帳戶、000-000000000000號，下稱中信銀行帳戶乙帳戶）之帳號提供予「CHAD」。嗣「CHAD」即於附表所示「詐騙時間」、「詐騙方式」，向原告詐騙，致原告陷於錯誤，依指示於附表所示「匯款時間」將「詐騙金額」匯入中信銀行乙帳戶。待原告匯入款項後，「CHAD」復指示被告以上開款項購買比特幣，並轉至「CHAD」指定之電子錢包。原告因而受有美金35,000元之財產上損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，併聲明如主文第一項所示。
三、被告之答辯：伊沒有參與共同詐騙原告之犯行，原告及其他被害人係於110年7、8月間受到詐騙，而伊曾於同年9月間匯款新臺幣（下同）580,000元至中信銀行帳戶乙帳戶，伊係受到愛情詐騙，伊也是被害人。
四、原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院111年度金訴字第382號詐欺等刑事案件之理由與證據，且被告所涉一般洗錢罪犯行，業由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以本院111年度金訴字第382號刑事判決判處有期徒刑2年，併科罰金200,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有本院111年度金訴字第382號刑事判決1件附卷可稽，並經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱屬實。是原告之上開主張，自堪信為真實。
五、本件被告固否認有何參與詐騙原告之犯行，並以前詞以為置辯。惟查：衡諸一般人除可自行交付現金予交易之對象，亦可透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人拿取現金後，再由第三人交付款項予自己，或將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入其所指定之帳戶內，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人竊取或強盜之風險，亦可避免款項為第三人所覬覦而侵吞。且按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。從而，行為人明知他人要求其拿取之金錢乃詐騙所得，猶向交款者收取款項，並依他人指示將款項存入指定帳戶、轉交第三人或放在指定處所由第三人前來取款，自係有意使一般洗錢、詐欺取財等犯行之犯罪結果發生，而屬直接故意，應負一般洗錢、詐欺取財等罪之罪責。被告於本院刑事庭準備程序時稱「CHAD」告知其律師在臺灣有一些債務人，債務人會還錢給律師，要被告提供帳戶供其匯款並換成比特幣。然被告從未親眼見過「CHAD」本人，僅憑網路通訊軟體上之訊息及照片，甚至不確定該人之真實姓名及身分，即貿然全盤相信該人所言，並提供自己帳戶、提領不明之人匯入之多筆款項、購買比特幣再轉至「CHAD」指定之電子錢包，此已與事理不符。又「CHAD」既稱律師係為收取債務人，自可要求債務人逕自與該律師聯繫或匯入該律師帳戶，由該律師收取款項後換成比特幣，又何必要委託被告為之？況且依被告於本院刑事審理中自述學歷為崇佑企專畢業，現為無業，家境勉持，因「CHAD」要求才去學如何使用比特幣的APP等情，顯見被告並沒有財務金融或虛擬貨幣交易的經驗，自非有該等專業知識或專長之人，若款項匯入被告帳戶後，被告未依指示購買比特幣後轉出反將其據為己有，「CHAD」豈不憑白損失大筆金錢且因人在國外求償無門？況若為合法款項交付，由債務人直接至匯款項給「CHAD」可實際控制之帳戶，豈非更加安全？「CHAD」亦可盡早取得所需款項，又何須透過被告帳戶收款、購買比特幣後，再轉而交給「CHAD」之必要？是以被告所述情況而論，有悖於常情。故被告辯稱其遭愛情詐騙，伊也是被害人云云，洵難採信。至被告雖辯稱曾匯款580,000元，伊想要聲請傳喚比特幣商到庭證言，證明其也是被騙云云。然被告果曾匯款580,000元，自得提出匯款證明即已足，實無傳喚證人到庭之必要。此外，該等資金之來源為何，是否為被告個人之資金，抑或係原告等被害人遭詐騙之款項，縱於傳喚被告所稱之比特幣商到庭，亦無從證明。此外，被告並未能提出其他證據，資以證明其係遭人詐騙，本院自無從因其片面之詞，即遽為其有利之認定。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告基於犯一般洗錢罪之故意，提供中信銀行乙帳戶予詐騙集團使用，致原告陷於錯誤，將美金35,000元之款項匯入該帳戶而受有財產上之損害，嗣並將原告匯入之款項購買比特幣，並轉至「CHAD」指定之電子錢包，足認被告前述之行為與原告財產權受損害之間，應有相當因果關係，是原告依據上開規定，主張被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付美金35,000元，核屬有據，應准許。另「以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外國通用貨幣為給付者，不在此限」，民法第202條定有明文，易言之，以外國通用貨幣定給付額者，除當事人訂明應以外國通用貨幣為給付外，債務人固得以中華民國通用貨幣為給付；倘係債權人請求給付，僅得依債之本旨請求債務人以外國通用貨幣給付之（最高法院103年度台上字第1001號判決意旨參照）。本件原告為債權人，其受詐騙所為之給付均為外幣，依上開說明，原告請求被告以外幣賠償其所受損害，於法尚無不合。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付美金35,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告美金35,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有理，應予准許。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
十、本件原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併酌情宣告被告得預供擔保而免為假執行。
十一、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年9月27日
民事庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月27日
書記官謝佩芸附表編號詐騙時間（民國）詐騙方式匯款時間（民國）詐騙金額(美金)1自110年5月29日起以臉書向被害人詐稱：我是韓裔美國人，有一筆美金150萬元補償金，須由家屬領取，我妻子已過世，想到臺灣跟妳結婚，希望妳以未婚妻身分領取該補償金．．．須先匯款律師費等語，致被害人陷於錯誤而匯款。110年7月13日11時39分3萬5000元