臺灣桃園地方法院104年度交簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年交簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國104年10月26日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度交簡上字第54號上訴人即被告 呂學培 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院中華民國104年2月5日所為103年度審交簡字第291號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：103年度調偵字第365號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役55日，並諭知易科罰金折算之標準以新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承檢察官聲請簡易判決處刑所載之過失傷害犯行。而伊有意願與告訴人和解，且伊所投保之保險公司本欲賠償告訴人，然告訴人所要求之賠償金額為天文數字，所以保險公司不願意理賠，致本件無法達成和解，故伊認為原審量刑過重，請求予以從輕量刑等語。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號及72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當至明。查原審以本件事證明確，援引刑法284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌本件被告之過失程度、告訴人所受傷勢、被告犯後坦承犯行等節，兼衡被告案發迄今已逾1年餘，仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人損失等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。是原審業就被告前開犯行具體審酌刑法第57條所列之各項情形並綜合全情為妥適之裁量。至被告雖執係因告訴人所要求之款項過高，才未能達成和解，故原審量刑過重云云。然告訴人本即有向被告主張賠償之金額為何之權利，則縱被告辯稱係因告訴人就賠償金額過高，始未能達成和解之情屬實，亦無礙原審量刑時審酌被告與告訴人未能達成和解事實之認定，則被告徒以告訴人求償之金額過高，故未能達成和解，認原審量刑過重，自難憑採。是揆諸前開最高法院判例、判決意旨，即難認原審量刑係屬違法。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑，係有濫用裁量權之虞，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，其上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中華民國104年10月26日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官蔣彥威法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林佩諭中華民國104年10月27日