臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第1034號
原告端陽食品有限公司
法定代理人 陳寶霖
被告 李春琳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰元，及自民國一一一年一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年5月10日15時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市板橋區文化路與府中路口時，因繞越未注意左側來車且未保持安全間隔之過失，不慎碰撞原告所有並由原告法定代理人陳寶霖駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故）。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償車輛維修費用新臺幣（下同）10,100元、營業損失5天共5,000元、鑑定費用3,000元、精神慰撫金4,500元，合計求償19,570元等語，並聲明：被告應給付原告19,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
㈡、查，原告主張被告駕駛A車於上揭時地，因繞越未注意左側來車且未保持安全間隔之過失，不慎碰撞系爭車輛而生系爭事故系爭車輛受損等事實，業據原告提出行照、駕照、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證（見本院卷第13至27頁），且有新北市政府警察局板橋分局111年1月21日新北警板交字第1113874464號函暨所附道路交通事故調查卷宗等件為憑（見本院卷第39至57頁），而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告主張，堪認原告主張之上揭事實為真，是本件應審究者厥為：損害賠償額為若干？茲析述如后：
㈢、車輛修復費用10,100元部分：
原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計10,100元（均為工資）等情，有欣達汽車修理廠估價單在卷可稽（見本院卷第25頁）經核與系爭車輛受損位置一致，原告此部分請求洵屬有據。
㈣、營業損失5,000元部分：
原告主張系爭車輛維修期間因無法使用系爭車輛營業，而受
有營業損失5,000元乙節，惟據原告提出之前開估價單並未記載出廠日期，且原告並未舉證營業損失之數額，則系爭車輛是否因系爭事故致原告無法使用系爭車輛即屬有疑，是難認系爭車輛於系爭事故無法供駕駛之用，原告主張營業損失部分，尚難認有據。
㈤、鑑定費用3,000元部分：
原告主張車輛行車事故鑑定費用3,000元為本件事故之鑑定費用，固據提出新北市政府交通事件裁決所收據為憑（見本院卷第17頁），惟上開費用係原告於本件起訴前所支出，亦非本件進行訴訟之必要費用，核屬原告訴訟成本之一部分，非屬系爭事故所生損害，原告此部分之請求，自屬無據。
㈥、精神慰撫金4,500元部分：
末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。經查，原告並未舉證其因系爭事故而身體、健康或其他人格法益受損害，就原告系爭車輛受損，原告所受有損害僅為財產上之損害，依前開之規定，財產上之損害並不能請求精神慰撫金，故原告請求精神慰撫金4,500元部分，即屬無據。
㈦、綜上，被告應給付原告之損害賠償額為10,100元。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於111年1月28日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第61頁），依原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中516元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官李庭君