臺灣基隆地方法院112年度家繼訴字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年家繼訴字第31號民事裁定

裁判日期：民國112年12月06日

裁判案由：分割遺產

臺灣基隆地方法院民事裁定112年度家繼訴字第31號原告許○○
許○○
許○○
許○○訴訟代理人 蔡鴻燊 律師上列原告與被告許○○間請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主文上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告應於本裁定送達後三十日內補正下列事項，逾期即駁回其訴：
一、就被繼承人之全部遺產按全部繼承人之應繼分比例表明如何分割及「應受判決事項之聲明」，並按應受送達之他造人數，提出書狀繕本或影本。
二、就被繼承人所遺全部不動產，已辦妥繼承登記之證明（應提出土地或建物登記謄本，如建物未辦理保存登記，則應提出稅籍證明）。
三、按全部遺產價額計算裁判費用後，補繳不足之差額。理由
一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象，而民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。是以，請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號、87年度台上字第1482號、88年度台上字第2837號判決意旨參照）。
二、本件原告等起訴請求分割遺產，僅列被繼承人○○所遺之臺灣銀行○○分行（帳號：000000000000）、○○○○郵局（帳號：0000000-0000000）、○○市農會（帳號：00000-00-000000-0）、○○第一信用合作社○○○分社（帳號：0000000000000）等金融帳戶內之存款及位於○○縣○○鄉○○段○○地○000000000○000000000地號）、○○縣○○○○○段之土地（0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號）為分割標的，惟經本院依職權向財政部北區國稅局基隆分局（下稱國稅局基隆分局）函調被繼承人○○之遺產資料，依國稅局基隆分局函覆之遺產稅核定通知書所載，○○之遺產除原告所列之存款及位於○○縣○○鄉之不動產外，尚有其他遺產（見本院卷一第73頁至第75頁）。揆諸上開說明，原告應將該等遺產追加為分割之標的，並具狀更正訴之聲明暨起訴狀之附表。
三、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條復有明定。而繼承人請求分割公同共有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於全體繼承人未為繼承登記以前，自不得為之（最高法院69年台上字第1134號、98年度台上字第758號裁判意旨參照）。又土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利，土地法第73條第1項亦有明文。
四、查原告民國112年9月5日（以本院收文為準）「家事聲請暨起訴狀」所檢附之○○鄉○○段土地（0000-0000、0000-0000地號）及○○○○○段土地（0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號）之土地登記第一類謄本，該等不動產現仍登記為被繼承人許遊所有，尚未辦理繼承登記（見本院卷一第25頁至第30頁）。揆諸上開規定，顯然無從逕為分割，且違反遺產分割應以全部遺產為分割之規定，自有命原告就被繼承人所遺全部不動產，提出已辦妥繼承登記之證明。
五、再按提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又同法第77條之1第1、2項規定，訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，上開規定依家事事件法第51條規定，均為家事訴訟事件所準用。再者，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明定。是關於分割遺產之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時全部遺產總價額，按原告等人所佔應繼分比例定之。原告起訴僅就遺產一部提起分割之訴，於法不合，已見前述，惟原告就此如依法予以補正，則本件之訴訟標的價額，自非原告起訴時所主張之新臺幣（下同）4,320,961元，裁判費亦非已繳納之2,000元，同有命其重新計算後補繳差額之必要。
六、綜上，本件有裁定命原告限期補正如主文所示事項之必要，如有其中一項逾期未為補正，本院即駁回原告之訴。
中華民國112年12月6日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。中華民國112年12月6日
書記官翁其良