裁判字號：臺灣桃園地方法院96年撤緩字第139號刑事裁定
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度撤緩字第139號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑宣告案件（台灣桃園地方法院檢察署96年度執他字第1805號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前於民國94年8月17日因妨害公務等案件，經本院於95年3月6日以94年度桃簡字第2758號判處有期徒刑3月，緩刑3年，於95年4月3日確定。然受刑人卻於92年8月7日犯加重竊盜罪，經本院於96年4月30日以96年度桃簡字第1005號判處有期徒刑3月，於96年6月4日確定。可見受刑人原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，並有刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次查受刑人行為後，刑法及其施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行，其中有關刑法第75條原規定：「受緩刑之宣告，而有左列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內更犯他罪，受有期徒刑以上刑之宣告者。二、緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者。」，惟95年
7月1日修正公布施行之刑法第75條及第75條之1則分別規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：
一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」、「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、……。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」。然查，修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；而修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律，既曰法律，自較刑之範圍為廣，是刑法第2條第1項所為處理者僅限於行為可罰性之法律規範變更適用關係，事關執行之緩刑宣告等相關規定應無新舊法比較問題，其適用關係必須是以裁判時之法律為準（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。再者，依新刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍於緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」，是不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之，或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題，而皆應適用新法規定，核先敘明。
三、查受刑人甲○○前於94年8月17日因妨害公務等案件，經本院於95年3月6日以94年度桃簡字第2758號判處有期徒刑3月，緩刑3年，於95年4月3日確定。然受刑人卻於92年8月7日犯加重竊盜罪，經本院於96年4月30日以96年度桃簡字第1005號判處有期徒刑3月，於96年6月4日確定，以上事實均有受刑人之台灣高等法院被告前案紀錄表、本院判決書等可證。本院審酌被告犯上開竊盜罪之後，本經檢察官處分緩起訴2年，竟不知悔改，而於緩起訴期間再犯上揭妨害公務罪，挑釁公權力，顯然毫不知悔、心存僥倖，絕不宜輕縱，是本院認被告原宣告之緩刑難收其預期效果，非使受刑人入監執行不能使其徹底悔悟，而有執行刑罰之必要。是聲請意旨經核與法要無不合，受刑人原受緩刑之宣告應予撤銷。
四、依刑事訴法第476條，裁定如主文。中華民國96年11月30日
刑事第十一庭法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官高文靜中華民國96年12月5日