臺灣臺北地方法院111年度簡上字第94號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年簡上字第94號刑事判決

裁判日期：民國111年09月06日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決111年度簡上字第94號上訴人即被告 王輝杰 上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國111年4月11日所為111年度簡字第682號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度調院偵字第1095號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
王輝杰緩刑貳年。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告王輝杰犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。
三、上訴人提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪（本院簡上卷第9、34、86頁），惟以原審未予緩刑為由提起上訴，然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故上訴人以原審未及審酌其嗣後已與告訴人 余清華 達成和解而予緩刑宣告為由提起上訴云云，即無理由，應予駁回。然本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致犯本案之罪，惟犯後始終坦承犯行、非無悔意，且已與告訴人達成和解，並賠償其損失，有111年4月18日和解書、告訴人111年7月19日、111年8月11日陳報狀可證（本院簡上卷第11、51、53頁），併審酌告訴人上開陳報狀之意見，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
四、另被告所犯為刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，則原審斟酌被告犯罪情節，就其所犯傷害罪僅量處有期徒刑2月，顯屬低度刑，並無過重可言。縱被告於原審判決後已賠償告訴人，如前所述，仍尚不足撼動原審量刑基礎，難認原審量刑有何明顯輕重失衡情形，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林珮菁聲請簡易判決處刑，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中華民國111年9月6日
刑事第八庭審判長法官解怡蕙
法官李陸華法官楊世賢上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張華瓊中華民國111年9月6日