裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1715號刑事判決
裁判日期：民國96年10月18日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1715號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第3740號中華民國96年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第11488號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當（詳見後述），應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即檢察官依據告訴人具狀請求上訴，其意旨略稱：據告訴人具狀請求上訴指稱原審判決認定被告與告訴人「雙方因細故發生口角爭執」云云，惟告訴人當時騎機車行經該處，被告乙○○等十餘人亦騎機車行經該處，告訴人迄今不知何故被打，且被告等十餘人分持安全帽、機車大鎖、旗竿底座等物，或以拳打腳踢方式，朝告訴人丙○○之頭部及身體等處毆打，致丙○○受有頭部受傷併腦震盪、臉部撕裂傷、右手肘及左手挫擦傷，其等持機車大鎖朝告訴人頭部要害毆打，顯然具有殺人犯意，原審認被告構成傷害罪，認定事實及適用法律顯然不當，且被告迄今未與告訴人和解，其犯後態度惡劣，原審量刑顯然過輕等語。
三、經查：㈠按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號裁判意旨參照）。
㈡本件原審判決認定被告傷害犯行明確，已詳加敘明理由，並
審酌被告前無不良素行，然本件僅因細故，不知理性解決問題，竟夥同眾人共同以暴力相向而傷害告訴人之身體，致告訴人受有頭部受傷併腦震盪、臉部撕裂傷、右手肘及左手挫擦傷之傷害，非但對告訴人身心均造成相當之傷害，且助長社會暴戾之氣，行為實不足取，且迄未與告訴人達成和解，然被告於審理時坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，量刑堪稱妥適。又被告犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，原審依該減刑條例第
2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，核無不合。㈢至告訴人之指訴被告有殺人犯意一節，核被告與被害人原素
不相識，彼此間並無深仇宿怨，且當天僅因細故引發糾紛，應不致引發被告將被害人殺死之動機，復參酌被害人所受傷勢為頭部受傷併腦震盪、臉部撕裂傷、左手肘及左手挫擦傷，有診斷證明書可稽，告訴人亦自承其受傷後意識清醒，可自行行走，就醫後並無大礙，其先至派出所製作筆錄後返家，並未住院等情，可見告訴人當時所受傷勢尚非嚴重，尚難認被告於實施上開犯行時，有使告訴人喪失生命之故意，附此敘明。
四、本院審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，深表悔悟，雖未與告訴人達成和解，惟原審量處之有期徒刑，如易科罰金執行，已足收懲儆之效，原審之量刑並無失輕或失重之處，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年10月18日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國96年10月18日