裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上訴字第2228號刑事判決
裁判日期：民國96年10月18日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上訴字第2228號上訴人即被告戊○○選任辯護人 林春祥 律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院95年度交訴字第166號中華民國96年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5410號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
戊○○因過失傷害人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。又因駕駛動力交通工具肇事，致人於傷而逃逸，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實、理由及論罪並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、理由、證據及論罪等記載（如附件）。
二、被告戊○○上訴意旨，仍否認肇事逃逸，辯稱：伊非撞傷人之肇事者，伊在現場係救人，並聲請傳訊證人甲○○、乙○○云云。查，證人甲○○於本院雖證稱：94年12月28日下午10時許，發生本件車禍不久，伊有經過現場，看到被告扶起被害人摩托車，因為摩托車壓住被害人，伊沒有看到被告車子，伊看到被告在那邊，沒有跑等語（見本院卷第34頁背面、第35頁）。然查，證人 謝怡青 於偵查中具結證稱：伊在車禍發生後約1分鐘到達現場，伊到達現場時，被害人丙○○已經發生車禍倒在地上，當時伊未看到被告在現場等語（見偵查卷第23、24頁），比對證人甲○○、謝怡青二人之證詞關於被告在被害人受創後是否在場之陳述，二人所證相互逕庭，而且證人甲○○並陳明未目睹車禍發生經過，則證人甲○○上開證詞是否可資為被告未駕車逃逸，而為被告有利之認定，尚有可疑。
三、何況，被害人丙○○於上開時地，駕駛懸掛二碗陽春麵之車牌號碼000－000號機車，因閃避不及，機車車頭與白色自用小貨車發生碰撞，機車車頭撞倒對方車之左後方，丙○○因此受有上開傷害等情，業據證人即被害人丙○○於原審審理中結證在卷（見原審卷第28頁背面），並有鹿基醫院診斷書一紙、現場及車損照片36幀、道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表(一)、(二)各一份在卷可佐。被害人丙○○雖因車禍撞擊後旋即昏迷，故其上開證詞未直接指明肇事者車輛即被告所駕駛之車牌號碼00－0000號自用小貨車。然觀之現場及車損照片所示，被告車牌號碼00－0000號自用小貨車之左後輪圈內緣（原審判決誤載為輪胎內緣）確實存有麵條、菜葉及銀色機車碎片痕跡（見警詢卷附照片編號６所示），核與證人 丁福氣 證詞、被害人所駕車牌號碼000－000號機車係銀色車頭龍頭處破損脫落等情相符。復參諸臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於95年6月22日日勘驗被告於案發時點行經肇事路段之路口監視光碟結果，可知：被告所駕自用小貨車，斯時確曾經過該處並緊急煞停於快車道中，旋車頭向右急轉，橫越道路停靠於路邊，有該份勘驗筆錄附卷足憑（見偵查卷第11頁）。基上，對照被害人丙○○上開證詞及證人（即警員）丁福氣在偵查、原審之證詞（丁福氣證詞參閱原審判決書所載），顯然被害人機車上所掛麵條及機車龍頭銀色碎片，確實係被告所駕駛上開小貨車與被害人丙○○機車撞擊之際，依慣性作用，破裂飛往小貨車之左後輪圈內緣無訛。
四、證人即被告配偶乙○○雖於本院具結證稱：發生車禍後，伊有到現場，伊到那邊與警察（按第二組到達現場之警員，即警員丁福氣等）爭執，伊有看車子輪胎那邊有二撮完好的麵，未經輪胎輾過麵條之上有碎片等語（見本院卷第35頁背面）。然查，第一組先到現場之警員，已先去觀看監視器畫面，而證人乙○○比與其發生爭執之第二組警員（即丁福氣）先到現場乙節，亦據乙○○證述甚明（見本院卷第35頁背面、第36頁）。依其所述，認定被告駕車肇事之第二組到場警員既在乙○○之後始到現場，自無機會私自將麵條碎片擺放小貨車左後輪圈內，由此益徵該輪圈內之麵條、碎片確係兩車碰撞時，由機車飛往小貨車左後輪圈內緣所遺留之跡證。
五、此外，被告於肇事之後未留在現場乙情，並經證人謝怡青於偵查中、證人丁福氣於原審證述在卷，互核相符。是以，被告辯稱未肇事致人受傷，亦未逃逸云云，核屬卸責之詞，並非可取。
六、按《中華民國96年罪犯減刑條例》業於00年0月00日生效實施，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為刑法第284條第1項前段、第185條之4之罪，且其宣告刑未逾有期徒刑一年六月，合於減刑條件，原審未及適用，容有未合。原審對被告戊○○論罪科刑，固非無見，惟原審判決既未及適用《中華民國96年罪犯減刑條例》，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，素行尚佳；被告行車未遵守交通規則而過失致人受傷之行為，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本案車禍之發生，確實具有過失；告訴人丙○○所受傷害程度，及被告肇事後不思救助被害人，反擅離現場，應予非難，暨其犯罪後飾詞否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並《中華民國96年罪犯減刑條例》減其刑期二分之一後，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
七、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，因一時疏忽，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人丙○○和解，有調解書影本1紙在卷為憑（見本院卷第20頁），經此刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。
八、再被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又依當時有效之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現行法已刪除）規定，應提高原定數額100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元、200元、300元即新臺幣300元、600元、900元折算1日。惟95年7月1日施行之修正刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」經比較修正前後關於易科罰金折算標準之規定，以修正前之規定，較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條之規定，諭知以銀元300元即新臺幣900元折算1日為易科罰金之折算標準，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段、第185條之4、（修正前）第41條第1項前段、（修正前）第51條第5款、第74條第1項第1款，道路交通管理處罰條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，判決如主文本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年10月18日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
過失傷害罪部分，不得上訴。
其餘部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柯孟伶中華民國96年10月18日