臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第61號
聲請人 孫盛斌
相對人財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬元後，本院一一四年度司執字第三一四○八號執行事件之強制執行程序，於本院一一四年審訴字三二八號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或調解成立、或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院113年度司促字第15370號支付命令暨確定證明書為執行名義，對聲請人所有之財產聲請強制執行，經本院以114年度司執字第31408號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行名義未予聲請人攻防機會，聲請人已提起債務人異議之訴（本院114年度審訴字第328號），爰依法聲請供擔保裁定停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號、104年度台抗字第279號裁判意旨參照）。
三、經查，聲請人主張之事實，業經本院調卷核閱屬實。又系爭執行事件已扣押聲請人之銀行存款等債權（另就聲請人之不動產本核發執行命令辦理查封登記，惟因所扣之存款債權已足額清償，故撤銷查封），倘不停止執行，致由相對人分配取得聲請人之存款，將來即難以回復執行前之狀態，是聲請人聲請於其所提債務人異議之訴等判決確定或終結前，裁定停止上開強制執行程序，於法有據，應予准許。本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為其債權未能實現之損害，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）617,647元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於上開金額延後受償之利息損害；又觀諸本案之訴訟標的價額，非屬得上訴第三審之事件，是考量至二審終結之期間約為44個月（含一、二審辦案期間暨相關作業期間），認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為12萬元，爰依此酌定聲請人所應供之擔保金額為12萬元為適當。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第三庭法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 陳日瑩