裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年簡字第64號刑事判決
裁判日期：民國95年10月19日
裁判案由：竊盜等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度簡字第64號
聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4160號），本院合議庭評議後，認應改為簡易判決處刑，茲判決如下：
主文乙○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
甲○○連續故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑 伍年 。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充及更正部分外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載：
（一）附件犯罪事實欄所載被告甲○○向被告乙○○故買之電纜線為紅銅裸線，共約24公斤。
（二）附件犯罪事實欄一倒數第4行至倒數第1行所載「向不知名者，．．．嗣經警查獲而得知上情。」，應補充更正為「向不知名者，連續買受臺灣電力公司所失竊之3CU5.5平方電纜線、5.5平方電纜線、60平方電纜線（均為紅銅裸線，共計約58公斤），嗣經警於95年5月24日查贓時查獲而悉上情。」。
二、查刑法業於94年2月2日修正公布，並於被告2人行為後之95年7月1日施行（以下簡稱新刑法，修正前刑法以下簡稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案涉及法律變更部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告2人，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告2人之舊刑法。查被告甲○○前雖因犯贓物罪，經臺灣高等法院花蓮分院判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，但該緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，故該刑之宣告已失其效力，此外被告甲○○未曾再受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙附卷可稽，其犯罪後已深表悔悟，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以勵來茲並觀後效。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第349條第2項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年10月19日
鳳林簡易庭法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年11月2日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條第2項收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│比較法條│舊刑法於本案適│新刑法於本案適│依從舊從輕原則││││用之法律效果│用之法律效果│比較結果│├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤│1│刑法第56條│連續數行為而犯同│該條業已刪除，故│從舊刑法較有利│││有關連續犯│一罪名得以一罪論│數行為均犯同一罪│於被告甲○○│││之規定│，但得加重其刑至│名需數罪併罰│││││二分之一│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤│2│刑法第41條│依修正前罰金罰鍰│如易科罰金，以新│從舊刑法較有利│││第1項前段│提高標準條例第2│臺幣1000元、2000│於被告2人││││條前段（現已刪除│元或3000元折算1│││││）規定，就其原定│日│││││數額提高為100倍││││││折算1日，故易科││││││罰金折算標準，應││││││以銀元300元即新││││││臺幣900元折算1日│││├──┼──────┼────────┼────────┼────────┤│3│刑法第74條│被告甲○○受拘役│被告甲○○受拘役│從舊刑法較有利││││之宣告，且前雖因│之宣告，且前雖因│於被告甲○○││││犯贓物罪，經臺灣│犯贓物罪，經臺灣│││││高等法院花蓮分院│高等法院花蓮分院│││││判處有期徒刑3月│判處有期徒刑3月│││││，緩刑2年確定，│，緩刑2年確定，│││││但該緩刑期滿，緩│但該緩刑期滿，緩│││││刑之宣告未經撤銷│刑之宣告未經撤銷│││││，故該刑之宣告已│，故該刑之宣告已│││││失其效力，此外被│失其效力，此外被│││││告甲○○未曾再受│告甲○○未曾再因│││││有期徒刑以上刑之│故意犯罪受有期徒│││││宣告，若以暫不執│刑以上刑之宣告，│││││行為適當，得宣告│若以暫不執行為適│││││2年以上5年以下之│當，得宣告2年以│││││緩刑│上5年以下之緩刑││││││，惟得命被告履行││││││同條第2項各款之││││││條件，且緩刑之效││││││力不及於從刑及保││││││安處分之宣告││├──┼──────┴────────┴────────┼────────┤│結論││綜其全部罪刑之││││比較，以舊刑法││││有利於被告2人，││││故被告2人均應一││││體適用舊刑法│└──┴────────────────────────┴────────┘