裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上訴字第435號刑事判決
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：違反組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上訴字第435號上訴人即被告 王柏瀚 上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第12號中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20742號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
王柏瀚所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。
理由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告王柏瀚（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第84頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告長期服務於軍中，社會經驗不足，且自小父母離異，父親於民國101年間去世後，獨自扶養罹癌生活不能自理之祖母（已於111年間離世）及罹有精神障礙之母親，龐大之生活開銷只得四處借款支應，在債務壓力下致使一時行差踏錯，羈押期間已真心悔改，且本案詐騙金額較小，卻比我另案所犯詐騙金額較大之案件量處之刑度為高，不甚合理，希望能從輕量刑，以早日服刑返家照料母親克盡孝道等語。
三、本院之判斷：㈠刑之減輕事由：
被告已著手實行加重詐欺取財行為，惟於實際自告訴人 葉玫伶 處取得財物前即為警查獲，致未生告訴人受有財物損害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈡想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而組織犯罪防制條例第8條第1項明定犯該條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本案於警詢時及檢察官偵查中，均未告知被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然被告於偵查中已承認所為受「陳經理」指示收取款項之詐欺取財犯行等語（偵字卷第175頁），嗣檢察官即以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌提起公訴，被告於原審準備程序、審理迄至本院審理時，均坦承參與犯罪組織犯行不諱（見原審卷第57、63、65頁、本院卷第86頁），則於警詢時及偵查中，因未給予被告辯明參與犯罪組織之犯罪嫌疑之機會，致使其無從於警詢時及偵查中自白犯罪，以獲得法律所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序，被告既於審判中自白，在解釋上仍有上揭減刑寬典之適用，是被告自得依上揭規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織得減刑部分，由本院於後述量刑時一併衡酌。
㈢原審依未遂犯之規定減輕其刑後，量處被告有期徒刑1年3月
，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準；又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則及前揭罪刑相當原則之限制，否則其判決即非適法。被告於偵查中、原審迄本院審理時均坦承犯行，態度良好，且本案犯行前未曾因犯罪受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，足見非不知悔改、一犯再犯之頑劣份子，而所為犯罪動機固屬不良，然並未獲得任何報酬或利益，且本案尚可依未遂之規定減輕其刑，但原審卻量處有期徒刑1年3月，等同實務上相當於既遂之刑度，有過度評價之情形，難認合於罪刑相當原則，有過重之失當之處，是以被告提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。㈣爰審酌被告正值青年，卻不思循正途獲取財物，雖其家庭處
境堪憐，仍不得以此為由，圖一己私利加入本案詐欺集團，足見其價值觀念偏差，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；惟被告在本案係擔任出面收取詐騙款項之車手，實屬組織中最下層之角色，且犯後始終坦承犯行，非無悔悟，並符合上述輕罪（按即參與犯罪組織）減刑規定，並考量其犯罪之手段、造成之損害、自陳之教育程度、入所前之職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第86至87頁）、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中華民國113年5月30日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官邱顯祥法官廖慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳慈傳中華民國113年5月30日附錄本案科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。