裁判字號：臺灣新北地方法院102年事聲字第262號民事裁定
裁判日期：民國102年08月22日
裁判案由：聲明異議(消債)
臺灣新北地方法院民事裁定102年度事聲字第262號異議人即債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 黃蘭雰 相對人即債務人 李政學 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，異議人即債權人對於民國102年6月25日本院司法事務官以102年度司執消債更字第40號所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項亦定有明文。
二、本件異議意旨略以：相對人即債務人無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）666萬4,354元，今債務人僅能還款100萬8,000元，還款成數僅15.12%，其所提更生方案之還款成數過低，對債權人之債權不公，雖消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人之權益，於平衡兩造利益下為之，本件債務人雖有固定收入，但其所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消債條例之清算章節尚有不免責債務人繼續清償達20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。反觀本件債務人所提之更生方案僅15.12%，尚不及清算程序中繼續清償之免責門檻，恐難謂本更生方案對債權人公允。為此，爰提起異議併請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項前段定有明文。
又債務人之更生方案應否准許，係以其是否盡力清償為斷，而是否已盡力清償係以債務人可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，是否均用於清償為判斷，並非以還款成數為標準。經查：
㈠債務人前具狀聲請更生，經本院以101年度消債更字第312號
裁定開始更生程序，並由司法事務官進行更生程序，有該裁定1份附卷可稽。債務人於更生程序中原提出更生方案：每月薪資2萬3,794元，每月之必要支出共1萬4,916元（包含伙食費4,500元、交通費500元、行動電話費500元、房租6,000元、扶養費3,416元），每1個月為1期，清償8,878元，清償6年，共63萬9,216元；嗣於102年5月28日修正更生方案為：
每月薪資2萬6,540元，每月之必要支出共1萬2,600元（包含伙食費4,500元、交通費800元、行動電話費500元、醫療費800元、房租6,000元），每1個月為1期，清償1萬4,000元，清償6年，共100萬8,000元，清償成數15.125%，有更生方案附於原裁定可稽。債務人於更生程序中提高還款金額，且其每月收入2萬6,540元，於扣除上開必要生活支出1萬2,600元後，剩餘之1萬3,940元全數用於履行更生方案還款之用，故債務人所提之更生方案，確已盡清償之能事。
㈡異議人雖主張債務人所提之更生方案清償成數僅15.12%，尚
不及消債條例第142條所定不免責債務人繼續清償之免責門檻，難謂對債權人公允云云。消債條例第142條所定法院為不免責裁定應指第133條、第134條規定，而本件債務人聲請更生前2年間可處分所得為55萬7,438元，尚不敷必要生活費用，更生方案清償總額100萬8,000元，債務人若依更生條件全部履行完畢，則不該當消債條例第133條不免責規定，故異議人所稱不免責應係指消債條例第134條所列情形，惟法院依消債條例第134條為不免責裁定乃因債務人對清算之原因有可歸責性、或有虛偽不實、違反誠信、違反義務等惡意行為，而債務人欲重建經濟當本其至誠，既然對清算之原因有可歸責或惡意逃避債務，法院自應保障債權人受相當程度之清償而有20%之設。本件債務人已盡清償之能事，具如上述，當與消債條例第134條之債務人不可相提並論，故異議人上開主張容有誤會。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認債務人更生方案之條件已盡力清償，且又查無債務人有消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在，而逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可債務人所提更生方案，經核並無不合。
異議人之異議為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年8月22日
民事第二庭法官連士綱上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年8月22日
書記官鍾惠萍